Решение по делу № 2-1174/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием ответчика Катарага С.Г.,

представителя ответчика Ноженко Д.Д.,

представителя третьего лица ООО «Малахит» - Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 июля 2015 года дело по иску Киба Т.В. к Катарага М.А., Катарага С.Г., Катарага А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киба Т.В. обратилась в суд с иском к Катарага М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <....> руб., морального ущерба в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины <....> руб., расходов на распечатку фотографий <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с __.__.__ по __.__.__ кухня и ванная комната её квартиры неоднократно заливалась из вышерасположенной ____. Ответчик ущерб возмещать отказывается (л.д.4-6)..

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с Катарага М.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <....> руб., морального ущерба в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины <....> руб., расходов на распечатку фотографий <....> руб., расходы на составление сметы <....> руб. (л.д.17-19).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Катарага С.Г. и Катарага А.С., как участники долевой собственности жилого помещения (л.д.86).

__.__.__ Киба Т.В. дополнила заявленные требования, просила взыскать дополнительно ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <....> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <....> руб., уточнила размер компенсации морального вреда, снизив его до <....> руб. (л.д.115).

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.194).

Ответчик Катарага М.А. в судебном заседании не участвовала, направила в суд свои пояснения, в которых указала, что квартиру Киба Т.В. не затапливали (л.д.214).

Ответчик Катарага А.С. извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт (л.д.187).

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании __.__.__ истец Киба Т.В. поддержала заявленные требования, поясняла, что в период с __.__.__ по __.__.__ периодически происходили небольшие и кратковременные затопления потолка и стен кухни и ванной её квартиры из вышерасположенной ____, в которой проживают ответчики. Обращения к ним, в ЖЭК и другие органы, результата не дали, но затопления прекратились. __.__.__ в 15 час. Киба Т.В. обнаружила очередное затопление, но в гораздо больших объёмах. В последствие ей стало известно, что в первой половине дня жильцы ____ вскрывали полы. Вечером этого же дня, она видела и слышала, что в вышерасположенной квартире меняли трубы.

Представитель истца Судомойкина З.В., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании __.__.__ полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку сильное затопление произошло __.__.__ в период вскрытия ответчиком полов и замены инженерных коммуникаций. О вскрытии полов ни истца, ни работников ЖЭКа не оповестили, произвели эти работы и осмотр посторонними силами. До осмотра специалистом стороннего ЖЭКа, могли устранить имеющиеся недостатки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поскольку виновниками ущерба, причинённого Киба Т.В., являются ответчики.

Ответчик Катарага С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что при осмотрах их квартиры никаких повреждений систем водоснабжения и водоотведения обнаружено не было. Затопление из их квартиры быть не могло. Полагает, что топило истца из вентиляционного отверстия. При вскрытии полов неисправностей не обнаружили. Замену труб произвели исключительно из-за того, что собирались производить ремонт и, в том числе, менять трубы, а поскольку полы уже вскрыли, решили сразу поменять трубы.

Представитель ответчика адвокат Ноженко Д.Д. по ордеру (л.д.42) в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчики категорически не признают свою вину. Никаких действий, способствовавших заливу квартиры Киба Т.В. они не совершали, о чём свидетельствуют ряд актов осмотра их квартиры, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо последствий протекания. При вскрытии полов также нарушений не обнаружено. Затопление могло произойти из-за таяния льда в дымоходе или протекания из смежных квартир, другого подъезда.

Представитель третьего лица директор ЖЭКа «<....>» (л.д. 204) и управляющей компании «<....>», обслуживающей рассматриваемый дом (л.д.77) Нямцу О.Н., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после затоплений в октябре __.__.__ года в ____ их не пустили. Направляли Катарага письмо об обеспечении доступа для вскрытия полов, однако вскрытие для обследовапния так произвести и не удалось. __.__.__ по заявке Катарага С.Г. об осмотре вскрытых полов, произвести осмотр не могли в связи с отсутствием специалистов. Предварительно Катарага С.Г. о своём намерении вскрывать полы не предупреждал, специалистов ЖЭКа для вскрытия не приглашал. Если бы предупредил заранее – работники были бы организованы. Допускает, что при самостоятельном вскрытии могли устранить нарушения, а потом приглашать специалистов на осмотр. Также, замененные трубы к осмотру не предъявили. Полагает, что затопление с кровли или через вентканалы квартиры истца, расположенной на втором этаже, произойти не могло минуя третий этаж – квартиру ответчика. Затопление было бы по всему стояку. Предположение стороны ответчика о возможности затопления из смежной ____ – третий этаж соседнего подъезда, не состоятельно, поскольку из №__ квартиры и квартиры, находящейся под ней, сведений о затоплении не поступало. ЖЭК никаких ремонтных работ в это время не проводил, отключений и подключений системы водоснабжения не производил.

Свидетели ФИО11 – сын ответчика Катарага М.А., ФИО8 – невестка Катарага М.А. и Катарага С.Г., пояснили, что в октябре __.__.__ года при осмотре работниками ЖЭКа ____ было сухо, следов затопления не обнаружили. В марте __.__.__ меняли трубы, поскольку это ранее было запланировано. __.__.__ ФИО8 была в квартире ответчиков. При ней приходила Киба Т.В., говорила, что Катарага её топят. Катарага М.А. предложила истцу пройти и посмотреть, что у них воды нигде нет, от чего Киба Т.В. отказалась, вызвала представителей ЖЭКа, которые никаких неисправностей не нашли.

Свидетель ФИО1 – диспетчер ЖЭКа пояснила, что __.__.__ в 11 час. Катарага С.Г. приглашал работников ЖЭКа осмотреть его квартиру, поскольку он вскрыл полы и у них всё сухо. На тот момент осмотр произвести было некому. В 15 час. поступила заявка из ____ затоплении и производстве осмотра после течи.

ФИО2 – главный бухгалтер ЖЭКа «<....>», допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в связи с отсутствием руководящего и инженерного состава предприятия, __.__.__ некому было посетить квартиру ответчиков после того, как они вскрыли полы и квартиру истца, в связи с затоплением её квартиры. Поскольку от квартиры №№__ заявки на устранение течи не было, а нужна была только фиксация последствий, никого из рабочих туда не отправляли. __.__.__ свидетель осматривала квартиру истца. Следы затопления в кухне и ванной были явные: стены, потолок. Причину затопления ФИО2 не выясняла, в квартиру № №__ не поднималась. Без сомнений было видно, что затопление произошло с третьего этажа - из вышерасположенной квартиры. __.__.__ обращений жильцов по протечкам кровли не было.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО3 суду пояснил, что более 20 лет работал в системе капитального строительства г. Инты. Свидетелю известно, что ____ имеет монолитные бетонные межэтажные перекрытия через которые не возможно протекание. Полагает, что подтопление, вероятнее всего, возможно через вентиляционные, дымовые каналы, которые разрушились.

ФИО4, допрошенная судом по ходатайству истца (л.д.193), - ведущий инженер отдела капитального строительства УЖКХ, пояснила, что __.__.__ по заявке жильца ____ ФИО9 осматривала данную квартиру после залива, а она – кровлю. Кровля стоит в планах на капитальный ремонт, однако никаких нарушений, которые могли бы привести к затоплению квартиры № №__ обнаружено не было. Через вентканалы или дымовые каналы затопления не бывает: затопление потолка через вентрешётку не возможно, тем более, минуя третий этаж, затопить второй этаж.

Свидетель ФИО10 заместитель начальника отдела капитального строительства УЖКХ пояснила, что __.__.__ поступила заявка от Киба Т.В. об осмотре квартиры после залива. Осмотр производила Пономарёва А.С., которая пояснила, что в вышерасположенной квартире № №__, жильцов дома не было.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер отдела капитального строительства УЖКХ ФИО6, пояснила, что в непосредственном осмотре квартиры № №__ __.__.__ не участвовала – осматривала кровлю, которая была в удовлетворительном состоянии,. Полагает, что с кровли затопление произойти не могло.

Пономарёва А.С. – инженер отдела капитального строительства УЖКХ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что __.__.__ производила осмотр после затопления квартиры, расположенной по адресу: ____ Затоплению подверглись кухня и ванная. Стены кухни по всей длине были влажные, в ванной на стенах влажные подтёки. Полагает, что затопление такого характера, минуя вышерасположенную квартиру или через смежную квартиру другого подъезда, не возможно. В квартиру № №__, расположенную над квартирй истца, попасть не смогла – никто не открыл.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Киба Т.В. является собственником <....> доли жилого помещения, расположенного по адресу: ____ (л.д.12). Вторым собственником является дочь истца - ФИО11 __.__.__ года рождения (л.д. 78, 80).

Управление многоквартирным домом №__ по ____ осуществляет ООО «<....>», согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.52, 66). Обслуживание производит ООО «<....>».

Согласно акта ООО «<....>» от __.__.__, __.__.__ была принята заявка от Киба Т.В., проживающей по адресу ____, о затоплении кухни. При осмотре обнаружены разводы и жёлтые пятна от воды на потолке, потолочном плинтусе и стенах. При обследовании вышерасположенной квартиры № №__ течь не обнаружена, работала стиральная машина, слив производили в ванну. комиссией сделан вывод о разовом затоплении (л.д.13).

__.__.__ комиссией ООО «<....>» на основании заявления собственника ____ о затоплении кухни __.__.__ составлен акт об увеличении площади разводов и жёлтых пятен на кухне истца. В вышерасположенной квартиры № №__ течь не обнаружена (л.д.14). По этому же заявлению произвели осмотр смежной квартиры № №__: сантехническое оборудование исправно, течь не обнаружена. Комиссией сделан вывод о необходимости вскрытия пола на кухне ____ для выяснения причины затопления (л.д.15).

На имя Катарага М.А. – ____, управляющей компанией направлялось Предписание о необходимости срочного приведения в порядок канализационного лежака, проходящего под полом, в связи с постоянным квартиры № №__ (л.д.22).

__.__.__ производился осмотр квартиры истца после затопления представителями отдела капитального строительства МКУ «УЖКХ» с составлением сметного расчёта (л.д. 28).

Согласно локального сметного расчёта МКУ «УЖКХ» от __.__.__ на ремонт после затопления квартиры по адресу: ____, сметная стоимость составляет <....> руб. (л.д.25).

По результатом проверки Государственной жилищной инспекции по г. Инте, проведённой на основании заявления истца, нарушений со стороны управляющей компании ООО «<....>» не обнаружено (л.д.51).

Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции по городу Инте от __.__.__, в ходе проверки рассматриваемого вопроса, она пришла к выводу, что поскольку неоднократные затопления квартиры Киба Т.В. носили кратковременный характер, вина обслуживающей организации в причинах затопления отсутствует, так как самоустранение утечек на общедомовых инженерных сетях, расположенных внутри жилых помещений, невозможно. Соответственно, причиной затопления является халатность либо не исправность санитарно-технического оборудования в квартире № №__ (л.д.104, 105).

Актами от __.__.__ ООО «<....>» и МКУ «<....>» установлено затопление кухни и ванной истца. При обследовании выявлено, что потолок кухни в жёлтых. мокрых разводах пошёл волнами; по всей длине стен влажные пятна; наблюдается отслоение штукатурного слоя, в углах проступает чёрная плесень; обои на стенах с ржавыми подтёками; на полу линолеум – волнами4. люстра снята, т.к. при затоплении вода лилась по проводу. В акте ООО «<....>» указана причина происшедшего: затопление вышерасположенной квартирой №__ (л.д.116, 117).

Локальным сметным расчётом определена стоимость ремонта после затопления – <....> руб. (л.д.118).

Исходя из имеющихся по делу доказательств, характера затоплений, происходивших сверху, отсутствия сведений о повреждениях общего имущества дома, суд приходит к выводу о виновности в затоплении квартиры истца, собственников ____.

Данный вывод подтверждается показаниями инженеров, специалистов МКУ «УЖКХ», которые пояснили, что имевшие место затопления не могли произойти из-за неисправности кровли или вентиляционных, дымовых каналов, поскольку, в данной ситуации должна была пострадать и вышерасположенная квартира ответчиков.

Также, предположительную версию представителя ответчика и свидетеля ФИО3 о затоплении в связи с таянием в вышеназванных каналах льда или инея опровергают данные Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» согласно которых с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ температура воздуха была минусовая (л.д.191, 192), следовательно, таяния быть не могло.

К выводу о виновности в затоплении собственников вышерасположенной квартиры пришла, после проведения соответствующей проверки, и Государственная жилищная инспекция по городу Инте.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. После затоплений в октябре __.__.__ года мер к устранению нарушений, указанных в Предписании управляющей компании не приняли. Не осуществили доступ работников ЖЭКа для вскрытия пола и определения причины затопления. При вскрытии пола __.__.__ не согласовали с работниками ЖЭКа или управляющей компании время вскрытия и присутствие при этом заинтересованных лиц.

Представленный ответчиками акт ООО «<....>» об отсутствии дефектов инженерных сетей в квартире № №__ по ул. ____ Л.д.159) не может являться доказательством не виновности в рассматриваемых заливах ответчиков. Согласно акта, он составлен после вскрытия пола, т.е. вскрытие производилось в отсутствие комиссии. Время осмотра не указано. В то же время, согласно выписки из журнала заявок ООО «<....>», __.__.__ в 11 часов поступила заявка от жильцов квартиры №№__ об осмотре для составления акта в связи с тем, что разобрали полы – «всё сухо». И заявка от жильца ____ 15 часов 10 минут об осмотре после течи (л.д.208). Также, в судебном заседании истец поясняла, что __.__.__ Катарага производили замену труб, что не опровергают ответчики.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причинённого заливом квартиры, собственниками ____.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из данных норм закона, возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, лежит именно на собственниках жилого помещения.

Сособственниками жилого помещения в ____ являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имуществом которой управляет ФИО2, в связи с недееспособностью ФИО5 (л.д.37, 38, 61-64, 94-101).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причинённого Киба Т.В. в результате залива квартиры, суд определяет по представленным суду сметному расчёту, согласно которого размер ущерба составил <....> руб. (л.д.118-120). Стоимость ремонта, определённая первоначальной сметой, по ущербу, причинённому заливами от октября __.__.__ года в размере <....> руб. (л.д.25), суд не учитывает, поскольку, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 – ведущий инженер-сметчик МКУ «УЖКХ», пояснила, что последняя смета, полностью поглощает первоначальную, включая в себя те же повреждения и те же работы, только в большем объёме.

Всего по смете, расходы на ремонт квартиры составляют <....> руб., в том числе: стоимость общестроительных работ – <....> руб., накладные расходы – <....> руб., сметная прибыль – <....> руб. (л.д.119). У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного расчёта, стороны его также не оспаривают. Представитель ответчика просил исключить из стоимости ремонта квартиры накладные расходы и сметную прибыль.

Из данной суммы суд исключает накладные расходы и сметную прибыль. Сметная прибыль должна учитываться в составе сметной стоимости, поскольку идёт на покрытие расходов подрядных организаций, развитие производства, материальное стимулирование работников, является нормативной частью стоимости строительной продукции. Накладные расходы учитывают затраты строительных организаций, связанные с обслуживанием, управлением производством. То есть, данные расходы истец понесёт только в случае обращения за производством ремонта в организацию. При производстве ремонта собственными силами, либо наёмными работниками, данных затрат истец не понесёт. Договор на производство ремонтных работ в квартире со сторонней организацией, истец суду не представил, соответственно у суда отсутствуют основания для включения их в размер ущерба. Исключение накладных расходов и сметной прибыли не ущемляет права истца, поскольку при заключении договора на ремонтные работы, он имеет право, впоследствии, взыскать данные расходы с ответчика.

Взысканию в пользу истца по смете подлежит <....> руб. (<....> - <....> - <....> = <....>).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.10) и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истцом заключался договор с МКУ «УЖКХ» на составление сметы на ремонт квартиры по адресу: ____ (л.д.23).

Согласно Акта выполненных работ, стоимость данной услуги составила <....> руб. (л.д.24). Истцом произведена оплата составления сметы в размере <....>, с учётом комиссии (л.д.20). Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом за подачу в суд искового заявления оплачена государственная пошлина <....> руб. (л.д.2), что также подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции Киба Т.В. произвела оплату юридических услуг в размере <....> руб. (л.д.123). Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных доказательств, проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании и его продолжительности, суд считает разумной сумму возмещения расходов за оказание юридических услуг <....> руб. Заявленный размер, суд находит завышенным.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) причинённый действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вреда её здоровью, в следствие залива квартиры, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за распечатку фотографий в размере <....> руб., поскольку доказательств того, что данные расходы были произведены Киба Т.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов ____, собственники данного жилого помещения должны солидарно возместить истцу причиненный вред в полном объеме, согласно представленных документов.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом оплаченной истцом суммы при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Киба Т.В., возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <....> руб.; расходы по составлению сметы в размере <....> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб.; расходы по оплате государственной пошлины <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <....> руб. с каждого из ответчиков.

Отказать Киба Т.В. в возмещении ущерба, превышающем <....> руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере, превышающем <....> руб.; взыскании оплаты за распечатку фотографий в размере <....> руб.,; компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года в 16 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая