Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32454/2021 от 26.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-32454/2021 (№ 2а-4079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парцвания Д.Л. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

с апелляционной жалобой Парцвания Д.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парцвания Д.Л. обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, на принудительном исполнении Центрального РОССП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении должника ГБУЗ «ЦОМиД» г. Сочи МЗ КК о взыскании в пользу административного истца 700 000 руб.

Согласно размещенной информации на сайте УФССП России по Краснодарскому краю (fssp.gov.ru) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи Ситниковой Р.В. принято постановление от 31.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес Парцвания Д.Л. направлено не было, что свидетельствует бездействии административного ответчика, в связи с чем, Парцвания Д.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года административное исковое заявление Парцвания Д.Л. к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Парцвания Д.Л. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОС СП г. Сочи Ситниковой Р.В. 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП по взысканию с ГБУЗ «ЦОМиД» г. Сочи МЗ КК в пользу Парцвания Д.Л. 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП от 31.03.2021 направлена в адрес Парцвания Д.Л.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

09.04.2021 определением Лазаревского районного суда г. Сочи отсрочено исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску Парцвания Д.Л. к ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» МЗКК о взыскании компенсации морального вреда сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял исполнительские действия в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконным, так как на время отсрочки судебный пристав-исполнитель не должен совершать исполнительские действия.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Парцвания Д.Л. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парцвания Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов