Решение по делу № 2-1837/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    19 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием помощника прокурора г. Березники – Ковригиной ЕА,

с участием представителя истца – адвоката Ершова ЕВ, действующего на основании ордера № от .....,

ответчика- Патласова СИ,

представителя ответчика – Суставовой ЮС, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Юрпалова АО к Патласову СИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Юрпалов АО обратился в суд с иском к ответчику Патласову СИ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... возле дома № на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Патласов СИ управляя автомобилем ..... государственный номер № совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП Юрпалову АО были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ..... здоровью. Причиненные в результате ДТП травмы отразились на его (Юрпалова АО) здоровье, ..... истец не может вести обычный активный образ жизни, появилась боязнь автомобилей и дорог в целом. Ответчик не принес истцу свои извинения, что оставило у последнего неизгладимую душевную рану. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец Юрпалов АО в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал, обосновал изложенными в нем доводами, поддержал свои пояснения в обоснование морального вреда, данные ранее в судебном заседании ......

Представитель истца – адвокат Ершов ЕВ, действующий на основании ордера № от ..... в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Патласов СИ и его представитель Суставова ЮС в судебном заседании частично возражали против исковых требований, считают заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы № от ....., медицинскую карту стационарного больного на имя Юрпалова АО, заслушав заключение помощника прокурора Ковригиной ЕА, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... водитель Патласов СИ, управляя автомобилем ..... государственный номер № допустил наезд на пешехода Юрпалова АО, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции КА от ...... Патласов СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березниковский» капитана юстиции НТ установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Юрпаловым АО п.4.5 ПДД РФ, которое (нарушение) находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Патласова СИ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... истец в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии находилась на стационарном лечении в отделении ..... что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Юрпалова АО при объективном исследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.6.1.2(), квалифицируются как ..... здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указываемый потерпевшим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

№ 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью Юрпалову АО причинен источником повышенной опасности – автомобилем ..... государственный номер №, под управлением ответчика Патласова СИ, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения его здоровья.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Суд учитывает, что в результате ДТП Юрпалову АО был причинен тяжкий вред здоровью, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль и нравственные переживания, кроме того, в связи с полученными травмами у истца появились ..... После ДТП ответчик дважды навещал истца в больнице, однако материальной помощи не оказывал, не предпринял попытки загладить вину. Более того, после обращения истца в суд, первоначально в ....., до настоящего времени никаких денежных средств в качестве компенсации морального вреда ответчик истцу не представил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Юрпалова АО к Патласову СИ о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, сведений о составе семьи, доходе, состоянии здоровья, которые могли бы повлиять на принятие судом решения в части размера взыскания с него суммы компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, суд отвергает как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Данное обстоятельство стороной ответчика не доказано.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, учитывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения пешеходом Юрпаловым АО п.4.5 Правил дорожного движения РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрпалова АО - удовлетворить.

Взыскать с Патласова СИ в пользу Юрпалова АО компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Патласова СИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.А. Халявина                        

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 21.06.2018.