Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2018 от 06.02.2018

Судья Михеева Т.А.                             Дело № 33-497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6 договора № страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2016 г., заключенного между Воробьевым А.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование».

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.Ю. величину утраты товарной стоимости УТС в размере 36676,80 руб., расходы по оплате оценки УТС в сумме 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2050,3 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» Сухановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указывал, что 10 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № по риску Каско полное (повреждение, хищение) на сумму 679200 руб.

22 мая 2017    г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 июня 2017г. Воробьеву А.Ю. было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако страховая компания не выплатила истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, чем нарушила права истца.

В связи с чем этим истец просил суд признать сделку, совершенную по договору № в части применения к ней п.6 Страховые риски «Утрата товарной стоимости», а также п.3.2.3 Правил страхования наземного транспорта недействительной, поскольку указанные положения ущемляют права потребителя в связи с тем, что оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует Воробьеву А.Ю. утрату товарной стоимости автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе по причине осуществления ремонтных работ, утрата товарной стоимости не может являться отдельным самостоятельным риском, взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 36676,80 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., неустойку 35231,68 руб., расходы по оформлению доверенности 1680 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения и Правилами страхования в результате повреждения застрахованного имущества производится восстановительный ремонт. Договором между истцом и ответчиком риск утраты товарной стоимости не был застрахован, с данными условиями по договору при подписании договора истец был ознакомлен и согласен. Иных соглашений между сторонами не заключалось, первоначальный договор не изменялся, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство по выплате убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

На заседание судебной коллегии не явились истец Воробьев А.Ю, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Воробьев А.Ю. является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №

10 ноября 2016г. между Воробьевым А.Ю. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 г., был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № по риску «Полное каско (повреждение, хищение) в размере 679200 руб.

При этом риск утраты товарной стоимости по условиям заключенного между сторонами договора не застрахован (страховая сумма -0,00; страховая премия - 0,00) (л.д. 11).

Согласно договору, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом при разрешении спора установлено, что 22 мая 2017г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Воробьев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 21 июня 2017г. ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 66).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29 августа 2017г. стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца составила 388482 руб. (л.д.72).

14 ноября 2017г. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов на проведение оценки, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Воробьева А.Ю. в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем подлежащего возмещению материального ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, договор страхования транспортного средства истца был заключен между сторонами в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016г.

В силу п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: повреждение (пункт 3.2.1); хищение (пункт 3.2.2.); утрата товарной стоимости (пункт 3.2.3); ущерб по дополнительному оборудованию (пункт 3.2.4); гражданская ответственность владельцев транспортных средств (пункт 3.2.5); несчастный случай (пункт 3.2.6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали условия договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. Данное условие договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях и оплатившего страховую премию в соответствующем размере.

Ввиду изложенного, законных оснований для признания условий договора (п.6) и Правил страхования (п. 3.2.3), исключающих утрату товарной стоимости автомобиля из страхового возмещения по страховому риску Каско полное (повреждение, хищение) и устанавливающих утрату товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска ничтожными и отнесения в связи с этим утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не имеется.

В связи с чем решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017г. отменить.

Исковые требования Воробьева Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи