Решение по делу № 2-349/2018 ~ М-64/2018 от 25.01.2018

№ 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Давлетгарееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Давлетгарееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 166625 под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления Давлетгареева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 140387 рублей 49 копеек. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк», но предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Требование было направлено, однако не исполнено ответчиком. Таким образом, сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется, задолженность ответчика перед истцом образована в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) и составляет 140387 49 копеек, в том числе: 121316 рублей 32 копейки - сумма основного долга; 11969 рублей 64 копейки - сумма задолженности по уплате процентов; 7101 рубль 53 копейки - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счёт погашения задолженности не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с Давлетгареева А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 140387 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей 75 копеек.

Давлетгареев А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Редут», просит признать недействительными договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Как указано в исковых требованиях ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ состоялась переуступка прав требований ПАО «Татфондбанк» к Давлетгарееву А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взысканий Редут». Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования. Определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 года N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор у ступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора будут заключаться в том, что вследствие этого он не будет являться надлежащим кредитором по требованию задолженности. О состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором, а именно ПАО «Татфондбанк» - Давлетгареев А.Д. не был уведомлен, истцом доказательств уведомления от ПАО «Татфондбанк» о состоявшейся уступке права (требования) не предоставлено. Также ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие наличие права, которые первоначальный кредитор ПАО «Татфондбанк» передал новому кредитору ООО «Служба взысканий Редут», а последний в последующем переуступил ООО «Редут». Приложения приобщенные к договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой задолженности являются недопустимым доказательством, так как нет печатей и подписей первоначального кредитора ПАО «Татфондбанк», подтверждающий указанную сумму задолженности. Ссылка истца на то, что предоставить полный расчет не предоставляется возможным, в связи с закрытием счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк» является необоснованной, так как Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» объявлен банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело №) сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «<данные изъяты>». Ответчиком также не представлено доказательств о прекращении между ПАО «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. правоотношений сторон и основных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» - ООО «Служба взысканий Редут». Таким образом, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена, и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В дополнении к встречному иску к ООО «Редут» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Давлетгареевым А,Д. был заключен кредитный договор №. Как стало известно из исковых требований ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № состоялась переуступка прав требований между ПАО «Татфондбанк» - ООО «Служба взысканий Редут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки нрав требования № б/н произошла переуступка прав требований между ООО «Служба взысканий «Редут» и ООО «Редут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. Давлетгареев А.Д. полагает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожными, вследствие чего исковые требования ООО «Редут» не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка прав требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ПАО «Татфондбанк» передает право требование ООО «Служба взысканий «Редут» по кредитным договорам, указанных в приложении к договору. Как следует из п.1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку ООО «Служба взысканий Редут», не являлась кредитной организацией и ООО «Редут» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Давлеггареевым А.Д. не было согласовано право банка передавать право требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заключенный договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав по кредитному договору в отношении Давлетгареева А.Д. является ничтожным и с момента заключения договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ, не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права у ООО «Редут» на взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Давлетгареевым А.Д. Согласно ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Законом установлены императивные требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, при этом круг третьих лиц, которым возможна уступка права (требования), является ограниченным.

В возражении ООО «Редут» на встречный иск Давлетгареева А.Д. о признании договора цессии и договора уступки прав требования недействительными указано, что ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». ООО «Редут» направлял в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» запрос на предоставление расчета задолженности, на что получил отрицательный ответ. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено. Уведомление о переуступке прав требований в соответствии со ст. 385, п.3 ст. 382 ГК РФ в письменной форме новым кредитором направлено должнику. Закон не содержит ссылок о том, что уведомление должен направить Цедент или Цессионарий. После заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВР» в адрес Давлетгареева А.Д. было направлено уведомление о произведенной уступке. Также в соответствии с п. 5.2.2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обязуется в течение шести месяц уведомить о переуступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направил уведомление о переходе права требования. Ответчик указывает на то, что не предоставлены документы, подтверждающие наличие права, которые ПАО «Татфондбанк» передал ООО «СВР», и якобы не имеется печатей и подписей первоначального кредитора. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2 Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых прав требований указаны в приложении. В п. 1.3. того же договора цессии указано, что одновременно с уступкой передаются все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Пункт 1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что требования к должникам, указанные в приложении, действительно имеют место, возникли на законных основаниях, не погашены. Печати и подписи ПАО «Татфондбанк» находятся на заключительных страницах договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие в процессе исполнения сторонами условий настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В картотеке Арбитражного суда Республики Татарстан, споров связанных с исполнением договора цессии, также об оплате цеденту стоимости уступаемых прав по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» не имеется. Следовательно, у суда нет оснований не доверять обществу. В дополнении на встречное исковое заявление ответчик также ссылается на то, что с ним не было согласовано право банка передавать право требования по указанному кредитному договору. Однако, согласно кредитному договору, а именно п.6.7.: «Кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки», из чего следует, что данная договоренность все же была достигнута с ответчиком. Относительно лицензии на осуществление банковской деятельности, Президиум ВАС, отметил, что из ст. 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). ООО «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, проценты по переуступленным договорам не начисляет и соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Правовой статус коллекторского агентства характеризуется наличием общей гражданской правоспособности. На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 5 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 01.01.2017, вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. В соответствии со ст.12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. На основании изложенного, просит во встречном исковом заявлении Давлетгарееву А.Д. отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Редут» удовлетворить, взыскать с Давлетгареева А.Д. пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 140387 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007, рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Аюпова Р.М. просила в удовлетворении иска ООО «Редут» к Давлетгарееву А.д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к встречному исковому заявлению.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Давлетгареев А.Д. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Редут» и ответчика Давлетгареева А.Д.

Выслушав представителя ответчика Аюпову Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Давлетгарееву А.Д. кредит в сумме 166625 рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, а Давлетгареев А.Д. обязался погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом, согласно п.6.7 договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (л.д.№).

Таким образом, право первоначального кредитора ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на взыскание задолженности по кредитному договору подтверждается самим кредитным договором. При заключении кредитного договора между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Давлетгареевым А.Д. было достигнуто соглашение о переуступке прав требований по настоящему договору, ответчик Давлетгареев А.Д. со всеми условиями кредитного договора согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает в полном объеме, цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существую к моменту их передачи. Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых прав требований указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении к указанному договору цессии в качестве должника указан Давлетгареев А.Д., номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 140387 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 11316 рублей 32 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 11969 рублей 64 копейки, сумма штрафов по просроченной задолженности – 4484 рубля 07 копеек, сумма штрафов по просроченным процентам – 2617 рублей 46 копеек.

Данный договор цессии, в том числе приложение к договору, подписан сторонами ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», подписи руководителей организаций заверены печатями. В договоре указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает цессионарию, цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права требования к заемщикам принадлежат цеденту на основании договоров цессии, в том числе на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имущественные права, принадлежащие ПАО «Татфондбанк» к заемщикам перешли к цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. В выписке из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» указан Давлетгареев А.Д., номер кредитного договора №, сумма уступаемых прав 140387 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 121316 рублей 32 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 11969 рублей 64 копейки, штрафы 7101 рубль 53 копейки.

Данный договор уступки прав требований, в том числе приложение к договору, также подписан сторонами ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», подписи руководителей организаций заверены печатями. В договоре указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон (л.д.№).

Таким образом, доводы ответчика Давлетгареева А.Д. о том, что договор цессии и договор уступки прав требований, а также приложения к указанным договорам не имеют подписей и печатей первоначального кредитора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика Давлетгареева А.Д. о том, что первоначальный кредитор не вправе был уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии с п. 5 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 01.01.2017, вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Редут» вправе осуществлять деятельность, в том числе, по предоставлению потребительского кредита (л.д.№).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетгареева А.Д. недействительными не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Давлетгареева А.Д. к ООО «Редут» о признании договора цессии и договора уступки прав требований недействительными удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» в адрес ответчика Давлетгареева А.Д. (РБ, <адрес>) было направлено уведомление о том, что ООО «Служба взыскания «Редут» на основании ст.382 ГК РФ передало права (требования) ООО «Редут» по кредитному договору №, заключенному между Давлетгареевым А.Д. и ПАО «Татфондбанк». Указанное уведомление согласно реестру поступило на Почту России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ответчик Давлетгареев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, ООО «Редут» уведомил Давлетгареева А.Д. о переуступке прав требований по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Татфондбанк», по адресу, указанному в договоре. Об изменении места жительства ответчик кредитора не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч.2 указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут» было направлено ответчику Давлетгарееву А.Д. по месту его регистрации, то есть Давлетгареев А.Д. был уведомлен о переуступке прав требований.

Согласно приложениям к договору цессии и договору уступки прав требований задолженность Давлетгареева А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140387 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 11316 рублей 32 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 11969 рублей 64 копейки, сумма штрафов по просроченной задолженности – 4484 рубля 07 копеек, сумма штрафов по просроченным процентам – 2617 рублей 46 копеек.

Каких-либо сведений о том, что данная задолженность полностью либо частично погашена ответчиком Давлетгареевым А.Д., суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком Давлетгареевым А.Д. задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» в Давлетгарееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец ООО «Редут» уплатил государственную пошлину в размере 4007 рублей 75 копеек, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Давлетгареева А.Д. в пользу истца ООО «Редут».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Давлетгарееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давлетгареева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Давлетгареевым А,Д., в размере 140387 (сто сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать Давлетгареева А,Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска Давлетгареева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании договора цессии и договора уступки прав требований недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-349/2018 Давлекановского районного суда РБ.