Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3440/2018 от 30.11.2018

Судья: Воловикова И.В. Дело № 33-3440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пивкиной А. И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пивкиной А. И. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 17 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Пивкиной А.И. и ее представителя Димовой А.В., возражения представителя БУЗ ОО «Свердловская центральная районная больница» Ночевка А.С., заключение помощника прокурора Орловской области Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным, а жалобу необоснованной, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пивкина А.И. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что она более 12 лет проработала в указанной больнице главной медицинской сестрой, а <дата> была уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ссылаясь на допущенные работодателем нарушения при увольнении, а также на незаконность и необоснованность обстоятельств, послуживших основанием увольнения, полагая, что в должностной инструкции главной медицинской сестры нет прямого указания на обязанность отслеживать сроки годности лекарственных препаратов, и указывая, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, поскольку карантинная зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не оборудована, истец просила суд признать приказ от <дата> № о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности главной медицинской сестры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивкина А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, данных в суде ею и ее представителем, указывает, что пункт 1, подпункты 8а и 8г заключенного с ней трудового договора (контракта) она не нарушала, должностной инструкцией главной медицинской сестры не предусмотрена ее обязанность отслеживать сроки годности лекарственных препаратов, а имеется лишь указание на обязанность контролировать правильное хранение, распределение, своевременную выписку и учет расходования лекарственных препаратов, что, по мнению апеллянта, предусматривает ее обязанность отвечать за недостачу лекарств, а не за срок их действия (срок годности).

Не отрицая того, что перед выдачей лекарств, она проверяла срок их годности, чтобы больным выдавали надлежащие медикаменты и изделия медицинского назначения, ссылается на приказ Минсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», предусматривающего должность младшего фармацевта, в обязанностях которого есть прямое указание не только обеспечивать хранение лекарственных средств, но и осуществлять контроль за сроками годности, в связи с чем считает, что отслеживать срок годности лекарств должен фармацевт, а не она, поскольку занимает только должность главной медицинской сестры, а фармацевта в больнице нет.

Приводит довод о непредставлении ответчиком доказательств того, что только апеллянт имела доступ в склад хранения лекарственных средств, ссылаясь на отсутствие оформленного акта приема-передачи ключей, либо иных документы, подтверждающие факт персонального доступа.

Полагает, что руководство больницы знало или могло знать о существовании лекарств с истекшим сроком годности по состоянию на ноябрь 2017 года, однако, по мнению апеллянта, никаких мер по привлечению виновного лица к ответственности, либо мер по утилизации просроченных лекарств, принято не было.

Ссылается на то, что главный врач учреждения игнорировал ее просьбы обеспечить условия хранения лекарств и решить проблему с отсутствием отдельных помещений, в связи с чем после проведенной инвентаризации она была вынуждена поместить лекарства в свой кабинет, оборудовав там карантинную зону, ввиду отсутствия иных помещений.

Указывает, что дата ознакомления с приказом об увольнении написана не ее рукой, ранее апеллянт единожды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения документации и указанное нарушение имело место единожды, ввиду чего считает, что отсутствует система неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарное взыскание в виде увольнения является неадекватной мерой со стороны работодателя.

По мнению апеллянта, работодателю должно было быть известно о наличии медикаментов с истекшим сроком годности по состоянию на начало 2018 года, в связи с чем полагает, что ответчиком был пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений статьи 22 ТК РФ, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно, определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 названного Кодекса.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы, увольнение по указанному основанию является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одни из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктами 8, 28 статьи 4, частью 1 статьи 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к наркотическим лекарственным средствам относятся лекарственные препараты и фармацевтические субстанции, содержащие наркотические средства и включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Под обращением лекарственных средств понимается, в частности хранение, отпуск, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Положениями пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. №706н, зарегистрированного в Минюсте России 4 октября 2010 г. №18608, определено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что лекарственные средства с истекшим сроком годности являются недоброкачественными лекарственными средствами, которые подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. До уничтожения они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Судом установлено, что Пивкина А.И. работала в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в должности главной медицинской сестры с <дата>

<дата> между БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в лице исполняющего обязанности главного врача Новиковым Ю.А. и главной медицинской сестрой Пивкиной А.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (подпункты а, б, в, г пункта 8).

Кроме того, между БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в лице руководителя Семенова С.В. и главной медицинской сестрой Пивкиной А.И. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, веса и учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры больницы, с которой Пивкина А.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись, главная медицинская сестра, в том числе осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов, в том числе ядовитых веществ и наркотических лекарственных средств, ведет учет их расходов.

Согласно приказу №а от <дата>, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», главная медицинская сестра Пивкина А.И. назначена ответственной за получение, хранение, учет и качество лекарственных средств, с которым последняя была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.

Согласно приказу №б от <дата> подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», главная медицинская сестра Пивкина А.И. назначена ответственной за порядком ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности, с которым последняя также была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.

Пивкина А.И., оспаривая в суде первой инстанции написание ею даты ознакомления с данными приказами, подтвердила, что подпись на указанных приказах принадлежит ей и она с ними ознакомлена, как и с должностной инструкцией по своей должности.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> №-л/с, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», главная медицинская сестра Пивкина А.И. уволена <дата> в связи с нарушением правил хранения лекарственных препаратов согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» по результатам инвентаризации от 17 апреля 2018 г., пунктов 8а, 8г трудового договора от <дата> №, раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Пивкина А.И. ознакомлена <дата> о чем имеется ее подпись.

При проверке законности вынесения данного приказа, в том числе наличие оснований и повода для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ судом установлено следующее.

Основанием для привлечения Пивкиной А.И. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили: распоряжение главного врача, приказ от <дата> №, акт от <дата>, докладная записка главного бухгалтера Алешкиной Л.Д. от <дата>, уведомление от <дата> №, объяснительная главной медицинской сестры Пивкиной А.И. от <дата>, акт от <дата> №, обращение от <дата> №, выписка из протокола заседания профкома от <дата> №, обращение от <дата> №, приказ от <дата> № л/с.

Из приказа от <дата> №-л/с, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», следует, что главная медицинская сестра БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» Пивкина А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей – нарушение правил документооборота по регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных средств.

Основанием для вынесения данного приказа явилось представление прокурора Свердловского района Орловской области от <дата> №, поступившее в указанное учреждение <дата>, об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения: в частности, один из журналов учета операций с наркотическими веществами хранился не в сейфе, как того требую правила, а в шкафу в кабинете главной медицинской сестры. Прокурором было указано, что данное нарушение способствует представлению в контролирующие органы заведомо ложных сведений, а также распространению наркотических средств иначе, чем это предусмотрено нормами закона. Причиной такого нарушение указано, в том числе ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами больницы.

В своей объяснительной от <дата> главная медицинская сестра Пивкина А.И. допущенные ею нарушения не отрицала, объяснила их необходимостью времени для дооформления всей документации, поэтому нарушила правила хранения документации.

Поскольку оборот наркотических лекарственных средств подлежит контролю в Российской Федерации, нарушение порядка его контроля стало предметом прокурорского реагирования, руководство БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» пришло к выводу, что допущенные Пивкиной А.И. нарушения должностных обязанностей являются грубыми, в связи с чем привлекло ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ Пивкиной А.И. обжалован не был.

Согласно материалам дела на основании приказа от <дата> № «О проведении инвентаризации», подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера Алешкиной Л.Д., бухгалтера-кассира Беликовой Н.В., бухгалтера по учету материальных ценностей Водопьяновой В.Н., экономиста Рымановой Е.Н. Инвентаризационной комиссии постановлено произвести инвентаризацию материальных запасов, находящихся в кладовой главной медицинской сестры Пивкиной А.И., к инвентаризации приступить с <дата> и окончить <дата>

По результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на <дата>, подписанная всеми членами комиссии. Согласно данной описи количество материальных ценностей - 201 комиссией проверены, внесены в опись. Материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Пивкиной А.И., претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, о чем имеется ее подпись.

После проведения инвентаризации, <дата>, на имя главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от главного бухгалтера Алешкиной Л.Д. поступила докладная записка о том, что по результатам инвентаризации материальных запасов, находящихся в кладовой главной медсестры Пивкиной А.И., выявлены нарушения сроков хранения медикаментов с просроченным сроком годности на сумму <...>. Лекарственные препараты находились на складе, а не в карантинной зоне, что является нарушением хранения медикаментов.

Судом установлено, что согласно акту от <дата>, подписанному всеми членами инвентаризационной комиссии и составленному по результатам инвентаризации материальных запасов, находящихся в кладовой главной медсестры Пивкиной A.И., в ходе инвентаризации были выявлены нарушения сроков хранения медикаментов:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из показаний свидетелей Алешкина Л.Д., Водопьянова B.Н., Беликова Н.В., Рыманова Е.Н., данных суду первой инстанции, следует, что лекарственные средства с истекшим сроком годности хранились вместе с лекарственными средствами, предназначенными для применения.

Согласно показаниям свидетеля заместитель главного врача по медицинской части Новиков Ю.А., данным суду, в должностные обязанности главной медсестры Пивкиной А.И. входило хранение лекарственных средств, что предопределяло с ее стороны контроль за сроками годности лекарств.

Из материалов дела следует, что согласно акту № и талону-накладной от <дата> № БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» за услуги по сбору, обезвреживанию лекарственных средств с истекшим сроком годности ООО «Экология» оплачено <...>.

В связи с выявленными вышеуказанными грубыми нарушениями главной медицинской сестрой должностных обязанностей, которые создавали угрозу жизни и здоровью пациентов, поскольку лекарственные средства с истекшим сроком годности не могли быть выданы больным, а подлежали изъятию, <дата> главным врачом БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в адрес Пивкиной А.И. было направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту выявленных нарушений сроков хранения медикаментов, а именно: медикаментов с просроченным сроком годности.

Из письменных объяснений Пивкиной А.И. от <дата> усматривается, что последняя не отрицает вышеуказанные факты, однако, по ее мнению, это стало следствием того, что в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» нет материальных условий для хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, создаются трудности для систематического контроля за правилами хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности препаратов; в процессе работы функциональные обязанности в ее отсутствие осуществляют другие медицинские работники, доступ к лекарственным средствам они имели без проведения инвентаризации, поэтому обнаружение препаратов с истекшим сроком годности возможно во время работы других лиц; приказа о лицах, ответственных за хранение лекарственных средств с истекшим сроком годности по медицинскому учреждению не издавалось.

В суде первой инстанции истец утверждала, что она ставила в известность руководство учреждения об имеющихся лекарственных препаратах с истекшим сроком годности и о том, что они перемещены в карантинную зону, а также об отсутствии условий для хранения.

Оценивая объяснения Пивкиной А.И., суд первой инстанции признал их несостоятельными и не принял их во внимание, поскольку все представленные в материалах дела служебные записки были написаны ею после проведения инвентаризации.

В последующем согласно приказу от <дата> № Пивкина А.И. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Из материалов дела также следует, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась на больничном, в связи с чем отпуск у нее продлевался. На работу Пивкина А.И. вышла <дата> и в тот же день была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно материалам дела перед вынесением указанного приказа, <дата>, работодатель (ответчик) направил в профсоюзный комитет БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» проект приказа о прекращении трудового договора с Пивкиной А.И. по вышеуказанному оснвоанию и обоснование к нему с приложением документов, просил в течение семи рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа, который получен профсоюзным органом <дата>

Из протокола заседания профсоюзного комитета БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от <дата>, подписанного председателем Застрялиной И.Н. и членами профсоюзного комитета, усматривается, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора с Пивкиной А.И. и приложенные к нему документы, подтверждают необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям ТК РФ и Коллективного договора, а также не нарушает условия индивидуального договора работника учреждения.

Однако со ссылкой на законодательство о профсоюзах Профком БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» просил дать время на устранение нарушений и замечаний Пивкиной А.И., так как она более 12 лет занимает должность главной медицинской сестры ЦРБ и является членом профсоюзного комитета.

В последующем, <дата>, главный врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» вновь обратился к председателю профсоюзного комитета, указав, что профсоюзным комитетом подтвержден факт законности и необходимости издания приказа об увольнении Пивкиной А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поскольку Пивкина и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, действиями Пивкиной А.И. учреждению нанесен материальный ущерб на общую сумму <...>, нет оснований для не применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Предложенные профсоюзным комитетом меры в отношении Пивкиной А.И. в трудовом законодательстве отсутствуют.

В связи с чем после выхода последней из отпуска и больничного руководство больницы издало приказ об увольнении Пивкиной А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив подтверждение факта совершения Пивкиной А.И. дисциплинарного проступка, нарушения ею без уважительных причин трудовых обязанностей – правил хранения лекарственных препаратов, запрещающих оборот лекарственных средств с истекшим сроком годности, несмотря на наличие у нее ранее наложенного дисциплинарного взыскания, которое к моменту применения к ней повторного дисциплинарного взыскания не снято и не погашено, соблюдение работодателем порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что Пивкина А.И. ставила в известность руководство учреждения об имеющихся лекарственных препаратах с истекшим сроком годности и о том, что они перемещены в карантинную зону, а также об отсутствии условий для хранения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, опровергающимися материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку все представленные в материалах дела служебные записки были написаны ею после проведения инвентаризации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ранее истец письменно или устно обращалась к руководству больницы относительно отсутствии условий для хранения лекарственных средств, при этом истец в суде указывала на наличие корзины, используемой под карантинной зону для лекарств с истекшим сроком годности.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила, что имели место случаи, когда она в силу своих обязанностей помещала лекарства с истекшим сроком годности в карантинной зону.

Таким образом, выявленные <дата> в результате инвентаризации лекарства с истекшим сроком годности, находящиеся на хранении у Пивкиной А.И. и предназначенные для выдачи больным, подтверждают факт грубого неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых (должностных) обязанностей, закрепленных как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции главной медицинской сестры, при казах от <дата> №а и №б о назначении последней ответственной за получение, хранение, учет и качество лекарственных средств и за порядком ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности.

Доводы жалобы о том, что должностной инструкцией главной медицинской сестры предусмотрена обязанность отвечать за недостачу лекарств, а не за срок их действия, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец добросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные подпунктами 8а и 8г пункта 1 заключенного с ней контракта, материалы не содержат.

В связи с чем совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки в жалобе истца на пропуск ответчиком месячного срока для применения к ней дисциплинарного взыскания, который по мнению апеллянта, необходимо исчислять на начало 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о наличии лекарств с истекшим сроком годности руководству БУЗ ОО «Свердловская центральная районная больница» стало известно из докладной записки главного бухгалтера от <дата>, составленной по итогам инвентаризации, следовательно, срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять от указанной даты, который к моменту издания оспариваемого приказа с учетом нахождения истца на больничном и в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников не истек.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи