Решение по делу № 2-24/2021 (2-1224/2020;) ~ М-1115/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-24/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                 9 февраля 2021 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

с участием истцов Чухланцевой М.Н., <ФИО>1,

представителя истца Чухланцевой М.Н. - Наумовой О.В.,

представителя ответчика Малышева А.С. адвоката Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чухланцевой Маргариты Николаевны, Чухланцева Бориса Ивановича к Малышеву Альберту Сабирьяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы Чухланцева М.Н., Чухланцев Б.И. обратились в суд с иском к Малышеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.03.2020 года между Чухланцевой М.Н., Чухланцевым Б.И. и Малышевым А.С. был заключен договор купли – продажи дома и земельного участка. Согласно договора, Малышев А.С. приобретает 1-этажный брусчатый индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты>., с пристроем, крыльцом, предбанником, навесом, баней; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., распложенные по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцами был построен дом, который является не зарегистрированным и в объявлении о продаже сразу проговаривалось, что именно этот дом в продажу не входит. В период продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Чухланцевой М.Н. и Малышевым А.С. была устная договоренность, что в дальнейшем дом будет вывезен. Спорный дом в договор купли – продажи включен не был, никаких документов на дом представлено не было. Малышев А.С. вывозить дом не дает. На момент строительства дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал истцам, следовательно дом строили сами, что подтверждается документами на стройматериалы. Истцы просят суд обязать ответчика Малышева А.С. передать им домик дачный с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., материал стен – брус, крыша – профлисты, окна – стеклопакеты, дверь – деревянная, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Чухланцева М.Н., истец Чухланцев Б.И., представитель Наумова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Малышев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Малышева А.С. адвокат Копытов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утраты фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2020 между Чухланцевой М.Н., Чухланцевым Б.И. (продавец) и Малышевым А.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи дома и земельного участка, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1-этажный брусчатый индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты>., с пристороем, крыльцом, предбанником, навесом, баней, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

27.03.2020 по акту приема – передачи, продавец в соответствии с договором купли – продажи дома и земельного участка от 13.03.2020 передал в собственность покупателю, а покупатель принял объекты недвижимости, указанные в договоре купли продажи, а именно: 1-этажный брусчатый индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты>., с пристороем, крыльцом, предбанником, навесом, баней (кадастровый <№>); земельный участок, общая площадь <данные изъяты>. (кадастровый <№>) расположенные по адресу: <адрес>,

Из объявления, размещенного в газете «Маяк Приуралья» <№> (11603) от 28.05.2020, следует, что спорный дачный домик (на вывоз) был повторно выставлен на продажу после заключения договора продажи дома и земельного участка 13.03.2020 и подписания акта передачи дома и земельного участка 27.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов, о том, что при продаже земельного участка и жилого дома с надворными постройками соглашение о покупке домика дачного между истцами и ответчиком не достигнуто, истцы приняли меры по дальнейшей реализации принадлежащего им имущества. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что к ней в 2019 году истцы обратились с просьбой о продаже дома, рекламу о продаже дома размещала она. Летний домик продавали совместно с основным домом или хотели вывезти. С новым собственником земельного участка и дома, по продаже летнего домика не договорились по цене, поэтому стали продавать его отдельно. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был подписан, имущество было передано по акту, летний (дачный) домик ответчику не передавался, стороны устно договорились, что спорное имущество будет вывезено весной, когда все подсохнет.

Из пояснений истцов и их представителя, следует, что истребуемое истцами имущество - домик дачный с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., материал стен - брус, крыша - профлисты, окна - стеклопакеты, двери - деревянные, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, истцы построили за счет собственных средств: приобретали стройматериалы, строили своими силами, что подтверждается квитанциями на приобретение строительных материалов в 2015 году, показаниями свидетеля <ФИО>8 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, суд считает их установленными.

Таким образом, с момента постройки домика дачного, с 2015 года, истцы Чухланцева М.Н., Чухланцев Б.И. на основании п.п.8 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 218 ГК РФ, приобрели право собственности на спорное имущество.

Спорное имущество (домик дачный) расположенное по адресу: <адрес>, с 27.03.2020, и на момент рассмотрения спора, находится во владении ответчика, который препятствует истцам забрать принадлежащее им имущество, не допускает на территорию земельного участка для его вывоза. Указанные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривают.

Судом установлено, что истцы являются собственниками спорного домика дачного из бруса, который выбыл из их владения помимо их воли.

Спорное имущество - домик дачный из бруса, не имеет коммуникаций по водоснабжению, водоотведению, электрификации, отоплению, в силу ст. 130 ГК РФ, является самостоятельным объектом недвижимости, и относится к категории нежилых помещений.

Согласно объявления, размещенного в сети «Интернет» на сайте «perm.domclick.ru», по состоянии на 13.03.2020, в описание продаваемых объектов недвижимости (земельный участок и дом с надворными постройками) спорный домик дачный не включен в комплекс продаваемого имущества, в объявлении указано, что «на участке есть новый дом из бруса «на вывоз», дом собран под крышу, окна стеклопластик, хорошая входная дверь, цена отдельно обсуждается». (л.д.13)

По договору купли – продажи от 13.03.2020 спорный дачный домик ответчику не предавался. Доказательств достижения соглашения в устной либо письменной форме о передаче спорного имущества в собственность ответчика суду не представлено.

На основании материалов дела, пояснений сторон и свидетелей суд считает установленным, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, создан исключительно в целях улучшения качества отдыха истцов в летний период времени, поэтому он не является неотъемлемой частью приобретенных ответчиком жилого дома с его надворными постройками и земельного участка, и применительно к статье 135 ГК РФ, не должен следовать судьбе земельного участка с кадастровым <№>, в связи с чем доводы ответчика и его представителя суд считает необоснованными.

Учитывая то, что спорный домик дачный с мансардой из бруса выбыл из владения истцов помимо их воли, ответчик отказывается передать истцам спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об истребовании домика дачного с мансардой из бруса из чужого незаконного владения Малышева А.С.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Чухланцевой Маргариты Николаевны, <ФИО>1 удовлетворить.

Обязать Малышева Альберта Сабирьяновича передать Чухланцевой Маргарите Николаевне, <ФИО>1 следующее имущество: домик дачный с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., материал стен – брус, крыша – профлисты, окна – стеклопакеты, дверь – деревянная, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении одного месяца, с момента вынесения мотивированного решения 14.02.2021.

Судья                подпись            О.А. Мень