Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1100/2021 от 17.08.2021

Дело № 22-1100/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., по которому

Иванникова Любовь Викторовна, <...>, судимая <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, <дата> снята с учета по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

В срок наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденной Иванниковой Л.В. - адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Иванникова Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей.

Преступление совершено с <...> часов до <...> часов в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванникова Л.В. признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 судимости, смягчить назначенное наказание как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В обоснование данного требования указывает, что по смыслу уголовного закона Иванникова Л.В. считается судимой по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> с <дата> при этом иных сведений о наличии у нее неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей материалы уголовного дела не содержат.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Иванниковой Л.В. с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Иванникова Л.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29 июня 2021 г.), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, о размере ее ежемесячного заработка, о наличии у нее на иждивении внука и дочери, являющейся инвалидом <...> группы, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о наказании допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Суд первой инстанции, установив наличие у Иванниковой Л.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в виде обязательных работ на срок 280 часов, учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Однако инкриминируемое Иванниковой Л.В. преступление по данному приговору совершено в период с <дата> по <дата>, а по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 считается судимой с <дата>

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора о неправильном применении закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о том, что Иванникова Л.В. судима, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. в отношении Иванниковой Любови Викторовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания наличие судимости;

смягчить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> окончательно назначить 360 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий