Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-769/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Ермолина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> он приобрёл в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, электронную книгу <данные изъяты>, серийный номер Е7001В012774. В течение гарантийного срока в товаре появился ряд недостатков, так, по его первому обращению в <дата> ответчиком был произведён ремонт изделия. В <дата>. в товаре вновь появился недостаток, книга не включалась, не заряжалась от USB и СЗУ. <дата> он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар был принят продавцом <дата> Однако гарантийный ремонт произведён не был. Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии о замене товара ненадлежащего качества, так как, по мнению продавца, дефект в товаре возник в результате его действий, так на корпусе товара имеется вмятина, выломан системный разъём. Вместе с тем, при приёмке товара в ремонт продавцом не отражено наличие в товаре повреждений, вмятин. Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. неустойки (пени) за невыполнение его требований, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>

    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ЗАО «Связной логистика» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, представлен проект мирового соглашения с Ермолиным И.В.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьёй 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 5 статьи 18 того же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Ермолин И.В. приобрёл в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, электронную книгу <данные изъяты>, серийный номер <номер> стоимостью <данные изъяты>

<дата> по заявлению истца был выполнен ремонт электронной книги <данные изъяты>, серийный номер <номер>

<дата> Ермолин И.В. вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта вышеназванного товара по гарантии, заявленные недостатки: не включается, не заражается от USB, не заряжается от СЗУ. Из заявления покупателя на проведение ремонта следует, что в ремонт передано: USB кабель, аппарат, ГТ, инструкция, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ, чехол/сумка.

<дата> истец обратился к ЗАО «Связной логистика» с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, Ермолину И.В. было отказано в удовлетворении требований, поскольку дефект товара возник в результате действий истца, так как на корпусе товара имеется вмятина, выломан системный разъём.

Судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в товаре имеются заявленные истцом дефекты – электронная книга не реагирует на нажатие кнопки включение. Установлено, что электронная книга подвергалась ударному воздействию, однако утверждать, что нарушение правил эксплуатации было совершено истцом, не представляется возможным, так как в момент передачи книги для проведения ремонта <дата> никаких механических повреждений книги не было зафиксировано. Установить наличие/отсутствие закаченных извне файлов (приложений) и могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта, не представляется возможным по причине неисправности книги. Установить первоначальную причину возникновения неисправности книги (не включается) не представляется возможным, так как книга после её передачи в ЗАО «Связной Логистика» подвергалась ударному воздействию и последующему ремонту. Видимыми последствиями этого ударного воздействия являются механические повреждения корпуса и дросселей. Заключение сервисного центра о том, что причиной неисправности является повреждение системного разъёма, не соответствует действительности. Системный разъем не имеет повреждений, следы его ремонта отсутствуют. Первоначальной причиной неисправности мог быть сбой программного обеспечения или выход из строя аппаратной части книги. Ударное воздействие привело к механическому повреждению элементов схемы, а также оно могло вызвать разрушение паянных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что представлены достоверные доказательства не соответствия требованиям о качестве товара: электронной книги <данные изъяты>, серийный номер <номер>, что является безусловным основанием к удовлетворению требований истца о замене товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Ермолина И.В., но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ему глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме <данные изъяты> По мнению суда, размер компенсации морального вреда, указанный истцом – <данные изъяты>., является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений и наступившим последствиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера – о замене товара ненадлежащего качества, штраф с ответчика не подлежит взысканию.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества была получена продавцом <дата>, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает подлежащим удовлетворению довод истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (<данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>. за каждый день просрочки), за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований и полагает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет: <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░