Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2014 от 23.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 01.08.2014 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес> к Филимонову Я.В., Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Филимонову Я.В, Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и ООО «Канопус» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Полукс» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки) и между ООО «Мир» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Данные договоры аренды были заключены сторонами на срок с 24.05.2006г. по 23.04.2007г. Указанные земельные участки переданы по акту приема-передачи. В связи с тем, что в договорах аренды от 29.06.2006г. № № от 29.06.2006г., № от 29.06.2006г. отсутствуют данные о кадастровом учете земельных участков, условие о предмете договора аренды, договор не может считаться согласованным, а договоры являются незаключенными.

Согласно сведений, представленных в соответствии с актами осмотров от 03.07.2012г. №№ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А на земельном участке по обозначенному адресу расположен единый объект – «Апельсиновая автомойка», занимающий земельный участок общей площадью <данные изъяты>м.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по самарской области, 07.06.2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Филимонова Я.В. на объект недвижимого имущества-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>м.

03.07.2012г. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации прекращения Филимонова Я.В. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в связи с продажей Митрошиной Г.Н.

В результате осмотра, проведенного 03.07.2012 года по поручению истца, проведенного специалистами ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» установлено, что указанное нежилое здание используется под автомойку и занимает земельный участок площадью <данные изъяты>.

За период с 07.06.2010г. по 03.07.2012г. и с 03.07.2012г. по настоящее время договоры аренды земельного участка, фактически используемого под вышеуказанным нежилым зданием, Министерством имущественных отношений не заключались. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, площадью 479,25 кв.м. использовался без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В соответствии с расчетами, за период с 07.06.2010г. по 02.07.2012г. за Филимоновым Я.В. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; за период с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. за Митрошиной Г.Н. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец обратился с письменным уведомлением к ответчикам о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Филимонова Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Митрошиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Филимонова Я. В. требования признал частично в сумме <данные изъяты>., просил снизить неустойку, при этом пояснил, сумма долга в размере <данные изъяты>. была погашена арендаторами земельного участка ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс», к сумме <данные изъяты>. за период с 07.06.10 г. по 31.12.10 г. он просит применить срок исковой давности.

Представитель Митрошиной Г. Н. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., просил снизить неустойку, при этом пояснил, что сумма долга в размере <данные изъяты> погашена арендаторами земельного участка ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс». Кроме того, расчет задолженности надлежит считать по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Г. Н. не является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, за пользование которым взыскиваются денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и ООО «Канопус» был заключен договор аренды № 027713з земельного участка площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Полукс» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № 027716з земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки) и между ООО «Мир» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Данные договоры аренды были заключены сторонами на срок с 24.05.2006г. по 23.04.2007г. Указанные земельные участки переданы по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что в договорах аренды от 29.06.2006г. № № от 29.06.2006г. отсутствуют данные о кадастровом учете земельных участков, условие о предмете договора аренды, договор не может считаться согласованным, а договоры являются незаключенными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области, 07.06.2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Филимонова Я.В. на объект недвижимого имущества-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>

03.07.2012г. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации прекращения Филимонова Я.В. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в связи с продажей Митрошиной Г.Н. 25.10. 12 г. Митрошина Г. Н. продала указанное нежилое помещение Филимоновой Н. П.

Судом установлено, что за период с 07.06.2010г. по 03.07.2012г. и с 03.07.2012г. по настоящее время договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, напротив <адрес>А, фактически используемого под вышеуказанным нежилым зданием, Министерством имущественных отношений не заключались. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, площадью <данные изъяты>м. использовался без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии со ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле», Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области», правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти <адрес>, а именно Министерство имущественных отношений осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 07.06.2010г. по 02.07.2012г. за Филимоновым Я.В. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. за Митрошиной Г.Н. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что задолженность, числящаяся за Филимоновым Я. В. и Митрошиной Г. Н., была частично погашена в размере <данные изъяты> соответственно арендаторами нежилого помещения ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс».

Судом установлено, что указанная погашенная сумма не была истцом зачтена в счет погашения задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком в связи с отсутствием заявлений от указанных лиц.

Учитывая, что в судебное заседание были представлены заявления от указанных юридических лиц, которые осуществляли плату за пользование земельным участком, суд считает возможным зачесть сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком Филимоновым Я. В. и Митрошиной Г. Н. соответственно.

Судом также установлено, что истцом произведен расчет задолженности Митрошиной Г. Н. по 31.12.12 г. Однако с 25.10.12 г. Митрошина Г. Н., согласно свидетельства о праве собственности не является собственником нежилого помещения.

Судом установлено, что задолженность Филимонова Я. В. с учетом погашенной суммы составляет <данные изъяты>., задолженность Митрошиной Г. Н. с учетом погашенной суммы и по дату окончания права собственности ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом истец обратился к Филимонову Я. В. о взыскании задолженности за период с 07.06.10 г. по 03.07.12 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 20.12.13г.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком к требованиям о взыскании с Филимонова Я. В. суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.10 г. по 20.12.10 г. подлежит применение срок исковой давности, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности Филимонова Я. В. за вычетом выплаченной суммы и суммы, к которой применен срок исковой давности, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с письменным уведомлением к ответчикам о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом изложенных выше норм права, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Филимонова Я.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., о взыскании с ответчика Митрошиной Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики не погасили своевременно сумму задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд признает неверным с учетом выплаченной суммы долга и примененного срока исковой давности и принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиками. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Филимонова Я. В. составляет <данные изъяты>., Митрошиной Г. Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная истцом неустойка подлежит снижению с Филимонова Я. В. до <данные изъяты>., с Митрошиной Г. Н. до <данные изъяты>.

Таким образом, требования Министерства имущественных отношений в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Филимонову Я.В., Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Я.В. в пользу Министерства имущественных отношений сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Митрошиной Г.Н. в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 179983 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014г.

Председательствующий: О.В. Гороховик.