Решение по делу № 2-2480/2012 ~ М-2467/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской чуд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием:

прокурора Крытцовой М.Ю.,

истца Черепановой В.Ф.,

представителя ответчика Баширова Э.Р., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2012 по иску Черепановой В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Черепанова В.Ф. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности *** в Центральной производственной лаборатории ТПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». С ДД.ММ.ГГГГ года работала *** в ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК СП «Целлюлозный завод» в цехе ректификации талового масла и очистки скипидара. С ДД.ММ.ГГГГ года *** в Филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. Более 21 года трудилась на предприятии с вредными условиями. Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ей присвоена третья группа инвалидности, причиной инвалидности является профессиональное заболевание. Кроме того, у нее установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: 30% - ..., 10% .... В связи с заболеванием она постоянно нуждается в медикаментозном лечении, также требуется санаторно-курортное лечение один раз в год. Согласно актам о случае расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года причиной заболевания послужила канифоль содержащаяся в воздухе рабочей зоны, являющаяся вредным производственным фактором. Работодателем ей было предложен ряд вакансий не противопоказанных ей по состоянию здоровья, но поскольку у нее отсутствует соответствующее образование она вынуждена была отказаться, и в связи с этим была уволена на основании приказа от 29.08.2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с профессиональным заболеванием и инвалидностью она испытывает нравственные и физические страдания, она не может вести полноценный образ жизни, ограничена в быту. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, которые возникают из-за невозможности выполнять прежнюю работу, продолжать активную трудовую деятельность. Кроме того, у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, на содержание которой необходимы денежные средства. В связи с увольнением ее доход значительно снизился, в связи с чем она не может позволить ребенку всех материальных благ. На основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Черепанова В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баширов Э.Р. исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, в которых указал, что ОАО «Группа «Илим» в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «УИ ЛПК». Профессиональное заболевание у истицы выявлено в результате медицинского осмотра. Извещение о случае профессионального заболевания направлено ДД.ММ.ГГГГ Дата заболевания не определена. На дату составления акта профессионального заболевания истица продолжила работать в качестве *** в Центральной производственной лаборатории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. В ходе расследования случая профессионального заболевания, проводимого в том числе на основании результатов аттестации рабочих мест 2012 года, выявлено, что содержание канифоли в воздухе рабочей зоны составляет 1,1 мг/м3, то есть менее допустимого ПДК 4мг/м3. Комиссией также установлено, что период работы работодатель обеспечивал истицу сертифицированной спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что вина работника и работодателя не установлена. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине. Полагает, что заявленная истицей сумма компенсации необоснованна и явно завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственный страданиях по поводу приобретения профессионального заболевания и его последствий.

Как следует из трудовой книжки, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, Черепанова В.Ф. была принята на работу в ПО «Усть-Илимский ЛПК» в Центральную производственную лабораторию *** ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года переведена в цех ректификации талового масла и очистки скипидара *** 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года уволена по переводу в СП «Целлюлозный завод ОАО ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». ДД.ММ.ГГГГ года принята по переводу в цех ректификации таллового масла и очистки скипидара лаборантом химического анализа. 03.01.2002 года переведена в Центральную производственную лабораторию *** 4 разряда. В связи с изменением организации ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» упразднено структурное подразделение «Целлюлозный завод» с передачей в непосредственное подчинение ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО» УИ ЛПК» реорганизовано (переименовано) в Филиал открытого акционерного общества «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске. ДД.ММ.ГГГГ года уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ОАО «Группа «Илим» является юридическим лицом. Согласно п.п. 1.1., 1.2 Устава открытого акционерного общества «Группа «Илим» 2008г. ОАО «Группа «Илим» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (л.д.98).

Довод истца о наличии у нее профессионального заболевания представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011№ от ДД.ММ.ГГГГ, Черепановой В.Ф. установлена третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием (л.д.77).

Заключением № № Клиники Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦЦ ЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнением к заключению № №, Черепановой В.Ф. установлен диагноз - ... (л.д.45,46).

Аналогичный диагноз указан и в заключении врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел два профессиональных заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. у Черепановой В.Ф., 1964 года рождения, установлено профессиональное заболевание - .... Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил в организациях, правопреемником которых является ОАО «Группа «Илим», - 12 лет 10 месяцев, стаж работы в данной профессии 21 год 5 месяцев. Извещение о случае профессионального заболевание поступило ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие вины работника в профессиональном заболевании не установлено. (л.д.25-27)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Черепановой В.Ф. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием аллергический ринит (л.д.79).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессиональное заболевание - .... Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил в организациях, правоприемником которых является ОАО «Группа «Илим» 12 лет 10 месяцев, стаж работы в данной профессии 21 год 5 месяцев. Извещение о случае профессионального заболевание поступило ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания послужило фактическое состояние условий труда на рабочем месте. Наличие вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужила канифоль с содержанием в воздухе рабочей зоны менее ПДК (л.д.122-124).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 № ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием бронхиальная астма (л.д.78).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Акты о случае профессионального заболевания оспорены не были, подписаны, в том числе, представителями ОАО «Группа «Илим». Актами установлено, что причиной профессионального заболевания послужило фактическое состояние условий труда на рабочем месте, профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - канифоли.

Черепанова В.Ф. указала, что в результате профессионального заболевания она постоянно испытывает одышку, неприятные ощущения в носоглотке, болезненные ощущения в носу, нос как будто распирает. В связи с сильной одышкой не может выйти в общественные места, скопление народа вызывает приступы астмы. Она практически всегда находится дома. Ей тяжело найти работу с имеющимся заболеванием.

Как указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида Черепановой В.Ф. противопоказан труд в контакте с канифолью, веществами аллергипзирующего и раздражающего действия, общим охлаждением, физическим перенапряжением, доступен труд в обычных условиях без воздействия вредных производственных факторов.

Свидетель Черепанов О.А. суду показал, что является супругом истицы. С получением заболевания супруга стала очень раздражительной. Она не может спать по ночам, часто просыпается, так как нос не дышит. У нее постоянно одышка. На этой почве она комплектует, практически не выходит из дома, не ходит в гости к знакомым, не посещает общественных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, показания соответствуют письменным доказательствам, медицинским документам.

Факта грубой неосторожности со стороны истца в возникновении профессиональных заболеваний суд не усматривает. Как следует из обоих актов о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что профессиональные заболевания Черепановой В.Ф. были получены в период работы в ОАО «Группа «Илим», в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - вредным производственным фактором - канифолью. Ранее данных за профессиональную патологию выявлено не было. Страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профзаболеваний.

Таким образом, ОАО «Группа «Илим», в силу вышеприведенных правовых норм, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, стаж работы в ОАО «Группа «Илим» и ОАО «ПО «УИ ЛПК» (правопреемником которого является ответчик). Умысла истца в причинении себе вреда здоровью, а также грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. Основываясь на вышесказанном, учитывая требования разумности, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Черепановой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Черепановой В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в пользу местного городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                      Е.Ю. Салыкина

Решение вступило в законную силу

04.12.2012

и