Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-2770/2015;) ~ М-3056/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Алейниковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Ю.М. к ОАО «Горэлектросеть», о взыскании ущерба 56000 руб., 50000 руб., за моральный вред, 30000 руб. расходов на представителя,

Установил:

Глухов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Горэлектросеть», суммы ущерба, убытков 24000 рублей, расходов по проезду из гор. Москва в город Кисловодск (г. Минеральные воды), авиа и обратно в сумме 8000 рублей, расходов по проезду в декабре 2015 г., по автодороге на автомобиле в сумме 11000 рублей, включая стоимость бензина, платы за проезд, за потерю заработка в 3 дня 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 4000 рублей, за услуги адвоката 30000 рублей, за моральный вред 50000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации города Кисловодска от 27.02.2015 года № 227 «О предоставлении Глухову Ю.М. по договору социального найма освободившейся муниципальной квартиры <адрес> он 17 марта 2015 года получил эту квартиру, стал на регистрационный учет, вселился в квартиру, заключил договор найма.

Электроэнергия в квартире была отключена в связи с наличием долга предыдущего жильца.

Он обратился в суд за защитой своих прав. Решением Кисловодского городского суда от 28.09.2015 г. по делу 2-2043/15 признаны «незаконными действия ОАО «Горэлектросеть» по отключению квартиры <адрес> от электроэнергии, незаконными действия администрации города Кисловодска о предоставлении ему квартиры с долгом по коммунальным услугам по состоянию на 31.03.2015 г. в сумме 11746,30 рублей.

Незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии ему причинены убытки.

В связи с невозможностью проживать в предоставленной квартире он был вынужден арендовать жилье в период с 13 марта по 29 марта 2015 года, а также с 27 по 29 сентября им затрачены суммы 27000 рублей.

Он вынужден был дважды переезжать. Он на переезды потратил 20000 рублей, стоимость авиабилетов, расхода бензина, при поездке на личном автомобиле, утратил 3 дня в гор. Москва заработок 9000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях в связи с невозможностью жить в своей квартире, лишения возможности проведения ремонта и приведения квартиры в более – менее надлежащее состояние после умершего предыдущего жильца, необходимостью тратить свое время, чтобы бегать по инстанциям, добиваться включения электричества, решать проблемы в гор. Москве по факту получения отгулов, чувством вины перед его пожилой мамой, которая была вынуждена во всем этом участвовать и получая при этом в грубой форме оскорбления и унижения от сотрудников ОАО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Истец сослался в иске на нормы материального права, статьи 15, 151 ГК РФ, статьи 15, 17, 39 Закона «ЛО защите прав потребителей», на статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановление Верховного суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании его требования поддержала полномочный его представитель Глухова Э.В., житель города Кисловодска, действующая по доверенности от 18.08.2015 года, удостоверенной нотариусом города Кисловодска Глотовой Л.А.

Глухова Э.В. сослалась на те же обстоятельства, что и истец в иске. Кроме того, она уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив требования на 4000 руб, ссылаясь на описку в иске при подсчете общей суммы «140000 рублей» вместо 136000 рублей.

Она же указала, что сын состоит в гор. Кисловодске на регистрационном учете, вынужден работать в городе Москва начальником службы безопасности, за 6 месяцев 2015 года, с 15.03.2015 года он получил заработную плату в сумме 576000 рублей, проживает один, он военный пенсионер, окончил командное десантное военное училище в 1986 году по выслуге лет на пенсии, 4 месяца с марта 2015 г. в его квартире была незаконно выключена подача электроэнергии, квартира после смерти нанимателя требовала ремонта, он вынужден был проживать в квартирах по договорам найма, оплачивать за квартиры, где он проживал в Кисловодске во время рассмотрения дел в суде она не знает. У нее в квартире он не жил, документов по проживанию его в квартирах в 2015 году, по почтовым расходам у нее нет.

Сын в 2015 году приезжал из города Москва на судебное заседание на своей автомашине «Нисан» и обратно. Расходы составили 11039,58 рублей, она подтверждает это квитанциями за бензин, проезд по автотрассе, Авиабилетов и посадочных талонов на самолеты у нее нет.

30000 руб. сын по квитанции в городе Москва уплатил адвокату за оказание юридической помощи, консультации, оформление иска, оценил свой моральный вред в 50000 рублей.

Представитель ОАО «Горэлектросеть» Жуков А.С. в судебном заседании, в письменном отзыве на иск от 23.12.2015 года в лице генерального директора ОАО С.В. Игнатенко иск не признали, ссылаясь на то, что убытки 24000 руб. истцом документально не подтверждены.

В квартире <адрес> электроэнергия была с 3 июля 2015 года. С 13 по 25 марта 2015 г. у истца имелась квартира <адрес> которую он обязан был освободить до 25 марта 2015 года.

Аренда жилого помещения была необязательной.

В расчете взыскиваемой суммы указана сумма 24000 рублей, тогда как в тексте искового заявления сумма аренды составляет 27000 рублей.

Сумма авиабилетов не подтверждена документально, не приложен посадочный талон, затраты на топливо. При суммировании ошибки необходимости присутствия в судебных заседаниях у истца не было, так как Глухова Э.Д. имеет от него доверенность на представление его интересов в суде. Сумма 50000 рублей необоснованна, не имеется причинно-следственной связи между моральным вредом и отключением электроэнергии.

Необоснованно предъявлена сумма 9000 рублей при отсутствии справки о заработной плате.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Глухова Ю.М. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Кисловодского городского суда от 28.09.2015 года действия ОАО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска по отключению электроэнергии в однокомнатной квартире истца <адрес> признаны незаконными в связи с задолженностью за электроэнергию, образовавшуюся до его вселения в квартиру в период проживания в квартире по договору социального найма Дружининой Н.В., умершей в марте 2014 года, в связи с отказом ОАО подключить электроэнергию в течение 3 месяцев. Только после обращения истца в прокуратуру города Кисловодска, неоднократных обращений его в ОАО, вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений закона, электроэнергия была подана в квартиру.

На это суд сослался в решении от 28.09.2015 года.

Суд признал убытками расходы истца по проезду на автомобиле из гор. Москва в город Кисловодск и обратно в сумме 5519,79 руб. и 5519,79 рублей, подтвержденные 13 квитанциями о расходах за 23.12.2015 г., 24.12.2015 года. С его участием состоялось 24 декабря 2015 года предварительное судебное заседание по данному делу. (л.д. 42-45, 47, 61-64).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя адвоката коллегии адвокатов города Москва «Триумф» Рязанову П.А., за объем её работы до подачи в суд иска, консультации истцу, оформление первого иска, поступившего в суд 30.11.2015 года, в сумме 5000 рублей, отказав за необоснованность во взыскании суммы 25000 рублей – расходов на представителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей за причиненный истцу моральный вред, нравственные страдания в связи с отказом ОАО «Горэлектросеть» подключить в квартире истца электроэнергию, невозможностью пользоваться коммунальной услугой электроэнергией длительное время, произвести ремонт в квартире.

При вынесении решения суд принял во внимание и положения статей 151, 1101 ГК РФ, личность истца, материальное его положение, размер заработной платы в ООО «Сокольнический вал» 2А в городе Москва, где он работает начальником службы безопасности с 15 марта 2015 года, его средне месячный доход с марта 2015 года по август 2015 года 576000 рублей за вычетом налогов, удержаний согласно справки от 17.11.2015 года.

Суд учел требования разумности и справедливости при определении размера суммы за моральный вред.

Вместе с тем, суд отказал за необоснованностью во взыскании суммы 45000 рублей за моральный вред, а также во взыскании 24000 рублей за проживание на квартире по договору найма, 8000 руб. – расходов по проезду самолетами из гор. Москва в город Минеральные Воды и обратно, 9000 рублей утрату заработной платы, за 3 дня, 4000 рублей почтовых расходов за недоказанностью заявленных требований, приняв при этом доводы представителя ответчика Жукова А.С., генерального директора ОАО С.В. Игнатенко.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 741 руб. 60 копеек.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 450 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2015 ░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-4 ░░░ (155░░░ + 200 ░░░. + 95 ░░░.) – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1000 ░░░. + 1000 ░░░. + 1000 ░░░.+ 999,90 ░░░., + 999,88 ░░░.), 23.12.- 24.12.2015 ░░░░, 70 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2015 ░░░░, ░░░░░ 5519,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5519,79 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ («░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░»), 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 741 ░░░. 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░