Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-1157/2017;) ~ М-1166/2017 от 22.12.2017

    Дело № 2-74/2018                                                       19 января 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Выучейской Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному исковому заявлению Выучейской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года как кабальной сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ООО МФК «Джой Мани») обратился в суд с иском к Выучейской Е.А. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 23.07.2015 между сторонами заключен договор займа № 2562 на сумму 15000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 2,34 % в день (854,1 % годовых) сроком на 30 дней. Сумма займа и проценты за пользование займом в течение срока, предусмотренного договором, ответчиком не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору: сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56521 руб., пени в размере 5432,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик Выучейская Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23.07.2015 как кабальной сделки, обязании ООО МФК «Джой Мани» произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению указала, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года, устанавливающий размер процентной ставки за пользование суммой займа, является кабальным, а размер процентов – завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающему ставку ЦБ РФ за период действия договора займа. Считала, что условия договора займа в части установления процентов за пользование суммой займа крайне невыгодны для нее как должника, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 70 раз превышал ключевую ставку ЦБ РФ. На момент заключения договора у нее имелось тяжелое материальное положение (она снимала квартиру, воспитывала двух несовершеннолетних детей), чем воспользовалось ООО МФК «Джой Мани», заключив с ней договор. Истец мог отказаться от предоставления ей займа, поскольку было известно об ее тяжелом материальном положении. Несмотря на ее тяжелое материальное положение, истец предоставил заем, осознавая, что есть большая вероятность просрочки выплаты, что повлечет существенное увеличение размера задолженности. Просила учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения. Она не имела возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были разработаны ООО МФК «Джой Мани» на выгодных для него требованиях. Существующее положение, при котором одна сторона сделки полностью лишена какой-либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает ее права как потребителя. Считает, что проценты за пользование суммой займа должны быть пересчитаны исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды. Также со ссылкой на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. В этой связи, полагает, что размер процентов по договору потребительского займа в данном случае в силу закона ограничен суммой в размере 45 тыс. руб. (трехкратный размер суммы займа 15 тыс. руб.).

Выучейская Е.А. просит суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года как кабальную сделку, а также обязать ООО МФК «Джой Мани» произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Представитель истца по первоначальному (представитель ответчика по встречному) иску – ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные дополнения к иску, где с возражениями Выучейской Е.А. на исковые требования ООО МФК «Джой Мани» не согласен, считает их не основанными на законе. Просит иск ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить, во встречном иске Выучейской Е.А. – отказать в полном объеме.

В представленном отзыве на возражения на исковое заявление с доводами и требованиями Выучейской Е.А. не согласился. Пояснил, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), вопреки доводам Выучейской Е.А., не используется для расчета процентной ставки по кредитам (займам) кредитных организаций, микрофинансовых организаций. Со ссылкой на информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) указал, что полная стоимость потребительского кредита по договору, заключенному с Выучейской Е.А. (854,10 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 856,448 %. Просит учесть, что положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) о запрете начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, - применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В судебном заседании Выучейская Е.А. с иском ООО МФК «Джой Мани» не согласилась, на встречном иске настаивала по тем же основаниям, поддержала доводы письменных возражений на иск. Факт заключения с ООО МФК «Джой Мани» договора займа № 2562 от 23 июля 2015 года, свою обязанность по возврату суммы основного долга в размере 15000 руб. по указанному договору не оспаривала. Пояснила, что иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа № 2562 от 23 июля 2015 года, помимо указанных в иске платежей от 28.10.2015 на сумму 2000 руб. и от 05.02.2016 на сумму 1500 руб. она не вносила. Просила пересчитать размер договорных процентов по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды. Настаивает на том, что условия договора займа о размере процентов являлись для нее кабальными. В обоснование доводов в данной части ссылается на то, что ранее договора займа № 2562 от 23 июля 2015 года между сторонами был заключен другой договор займа, обязательства по которому ею (Выучейской Е.А.) также своевременно исполнены не были, в связи с чем, ООО МФК «Джой Мани» в счет погашения образовавшейся задолженности с ее банковской карты были удержаны денежные средства в размере 13 тыс. руб., которые она планировала расходовать в ходе своего отпуска с детьми. Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были удержаны с нее, на тот момент она нуждалась в деньгах, то вынуждена была вновь обратиться к ООО МФК «Джой Мани» для заключения нового договора займа на крайне невыгодных для себя условиях. В свою очередь, ООО МФК «Джой Мани», зная о нарушении заемщиком условий ранее заключенного договора займа, вновь предоставил заем. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о кабальности договора в части установления им размера процентов за пользование займом, а также о проявленной ООО МФК «Джой Мани» неосмотрительности при заключении договора. При разрешении спора просит учесть ее имущественное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых их отцом алименты не уплачиваются, необходимость оплаты найма квартиры. Не оспаривала того, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ООО МФК «Джой Мани» направлял в ее адрес требования о возврате задолженности по договору. Просила встречный иск удовлетворить, в иске ООО МФК «Джой Мани» - отказать.

С согласия Выучейской Е.А. дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения Выучейской Е.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 2СП-651/2017 по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Выучейской Е.А. задолженности по договору займа, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (статья 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 23.07.2015 между сторонами заключен договор займа № 2562, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» Выучейской Е.А. сроком на 30 дней предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. с уплатой процентов за пользование займом с процентной ставкой 2,34 % в день (854,10 % годовых).

Факт заключения указанного договора, перечисления по нему от ООО МФК «Джой Мани» в пользу Выучейской Е.А. суммы займа в размере 15000 руб. по делу не оспариваются.

Сведения о ООО МФК «Джой Мани» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи в реестре: 651403550005450, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций – 28.07.2014).

Как предусмотрено пунктом 13 договора займа от 23.07.2015, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

В судебном заседании Выучейская Е.А. не оспаривала факт предоставления ей ООО МФК «Джой Мани» займа в размере 15 тыс. руб. на основании указанного договора, пояснила, что иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа № 2562 от 23 июля 2015 года, помимо указанных в иске платежей от 28.10.2015 на сумму 2000 руб. и от 05.02.2016 на сумму 1500 руб. она не вносила.

Выучейская Е.А. указывает, что условия пункта 4 договора займа, заключенного между сторонами, в части размера процентов являются для нее кабальными.

В обоснование указанного довода Выучейская Е.А., в частности, ссылается на то, что размер процентов, указанных в договоре, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ за период действия договора займа.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает данные доводы Выучейской Е.А. во встречном иске, как основанные на ином толковании права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно частям 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном Интернет сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до одного месяца, с суммой до 30 тыс. руб.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 642,336 % годовых, в связи с чем, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 856,448 % годовых (642,336 % + (642,336 % / 3)).

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 854,10 % годовых не превышает предельного значения полной стоимости кредитов (займов), установленного Банком России на III квартал 2015 года для займов, предоставляемых без обеспечения на срок до одного месяца с суммой займа до 30 тыс. руб.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) (Вопрос № 10).

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов за пользование суммой займа (с учетом указанных ограничений, предусмотренных законом) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для заемщика вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом (с учетом срока займа – 30 дней) не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск своего финансового бремени.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В обоснование кабальности сделки в оспариваемой части Выучейская Е.А. дополнительно указывает, что ранее договора займа № 2562 от 23 июля 2015 года между сторонами был заключен другой договор займа, обязательства по которому ею (Выучейской Е.А.) также своевременно исполнены не были, в связи с чем, ООО МФК «Джой Мани» в счет погашения образовавшейся задолженности с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 13 тыс. руб., которые она планировала расходовать в ходе своего отпуска с детьми.

Поскольку данные денежные средства были удержаны с нее, на тот момент она нуждалась в деньгах, то вынуждена была вновь обратиться к ООО МФК «Джой Мани» для заключения нового договора займа на крайне невыгодных для себя условиях. В свою очередь, ООО МФК «Джой Мани», зная о нарушении заемщиком условий ранее заключенного договора займа, вновь предоставил заем. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о кабальности договора в части установления им размера процентов за пользование займом, а также о проявленной ООО МФК «Джой Мани» неосмотрительности при заключении договора.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о недействительности договора займа в оспариваемой части, как кабальной сделки, а равно не указывают на то, что Выучейская Е.А. вынуждена была заключить указанное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, о чем другая сторона договора знала и этим воспользовалась.

Суд обращает внимание, что к моменту обращения ООО МФК «Джой Мани» в суд с иском по настоящему делу (14.12.2017), с момента истечения предусмотренного договором срока возврата займа (22.08.2015) прошло более двух лет. За указанный период заемщиком в счет погашения задолженности по договору перечислены денежные средства в размере 3500 руб., других платежей по договору не вносилось.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить соглашение на крайне невыгодных для себя условиях ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, о чем другая сторона договора знала и этим воспользовалась.

Предоставленная информация позволяла Выучейской Е.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доказательств злоупотребления ООО МФК «Джой Мани» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы встречного искового заявления о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судом отклоняются.

Иных доводов в обоснование требований о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года, как кабальной сделки, во встречном иске Выучейской Е.А. по существу не указано.

Возражения встречного искового заявления не свидетельствуют о недействительности сделки, ее кабальном характере. В остальной части доводы Выучейской Е.А. в обоснование недействительности пункта 4 Индивидуальных условий договора судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения по делу.

Выучейской Е.А. во встречном исковом заявлении также заявлено требование об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания встречного искового заявления следует, что требования об обязании произвести перерасчет суммы задолженности обусловлены, по мнению Выучейской Е.А., кабальным характером пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года о размере процентов по договору.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года как кабальной сделки, не подлежат удовлетворению требования Выучейской Е.А. об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в т.ч. исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, неправомерно, а иное означало бы не основанное на законе снижение процентов ниже ставки, чем по любому из видов кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований встречного иска следует отказать в полном объеме.

ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору займа исполнены, денежные средства по договору переданы Выучейской Е.А., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В свою очередь, заемщиком Выучейской Е.А. обязательства по договору не исполнены, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что от Выучейской Е.А. в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в размере 3500 руб. (2000 руб. – 28.10.2015; 1500 руб. – 05.02.2016), иных платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку денежные средства в размере 3500 руб. были внесены Выучейской Е.А. с просрочкой, были недостаточны для погашения задолженности по договору в полном объеме, то с учетом предусмотренной законом очередностью исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) поступившие денежные средства были обоснованно направлены на погашение задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа, проценты за пользование займом истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование займом.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани» (утв. приказом директора ООО МФК «Джой Мани» № 9 от 01.12.2014) поскольку не доказано иное, днем предоставления займа заемщику считается день, следующий за днем списания денежных средств со счета кредитора.

Согласно материалам дела денежные средства со счета ООО МФК «Джой Мани» списаны 23.07.2015, в связи с чем, с учетом указанных положений Общих условий договора потребительского займа днем предоставления займа является день 24.07.2015.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2015 по 10.01.2016 включительно (за 171 день пользования суммой займа – согласно расчету, представленному ООО МФК «Джой Мани») в размере 56521 руб., представленный истцом, судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, расчет по делу не опровергнут.

Необоснованны доводы возражений Выучейской Е.А. на иск ООО МФК «Джой Мани» со ссылкой на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В этой связи, Выучейская Е.А. полагает, что размер процентов по договору потребительского займа в данном случае в силу закона ограничен суммой в размере 45 тыс. руб. (трехкратный размер суммы займа 15 тыс. руб.).

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Суд обращает внимание, что договор займа между сторонами заключен 23.07.2015, когда Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержал указанного ограничения о начислении процентов по договору потребительского займа, которое (ограничение) впервые было введено Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступившим в силу с 29.03.2016.

По условиям договора займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения обязательств заемщиком, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено.

Таким образом, оснований для ограничения суммы договорных процентов трехкратным размером суммы займа по делу не имеется.

Как предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора займа на сумму потребительского кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

В этой связи, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в данном случае не может превышать двадцать процентов годовых.

В связи с нарушением срока возврата ответчиком суммы займа истцом начислены пени по ставке двадцать процентов годовых в соответствии с пунктом 13 договора за период с 23.08.2015 по 13.06.2017 за 661 день просрочки в размере 5432,43 руб. из расчета:

15000 руб. х 20 % / 365 х 661 день = 5432,43 руб.

Установленный договором тридцатидневный срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 23.07.2015 наступил 22.08.2015, с 23.08.2015 исчисляется период просрочки.

Проверив расчет пени, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Суд обращает внимание, что в 2015 году (количество дней в котором составляет 365) на период просрочки с 23.08.2015 по 31.12.2015 приходится 131 день; 2016 год приходится на период просрочки в полном объеме, в связи с чем, пени за 2016 год составляют 20 % от суммы займа; в 2017 году (количество дней в котором составляет 365) на период просрочки с 01.01.2017 по 13.06.2017 приходится 164 дня.

Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата ответчиком суммы займа исчисляется следующим образом: за 2015 год (15000 руб. х 20 %) / 365 (количество дней в 2015 году) х 131 день просрочки в 2015 году = 1076,69 руб.; за 2016 год (полный год) (15000 руб. х 20 %) = 3000 руб.; за 2017 год (15000 руб. х 20 %) / 365 (количество дней в 2017 году) х 164 дня просрочки в 2017 году = 1347,92 руб.

В этой связи, общий размер пени за указанный в иске период с 23.08.2015 по 13.06.2017 включительно составляет:

1076,69 руб. + 3000 руб. + 1347,92 руб. = 5424,61 руб.

Таким образом, с ответчика Выучейской Е.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежат взысканию пени за период с 23.08.2015 по 13.06.2017 включительно в размере 5424,61 руб.

В остальной в удовлетворении требования ООО МФК «Джой Мани» к Выучейской Е.А. о взыскании пени следует отказать.

Доводы Выучейской Е.А. со ссылкой на ее имущественное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых их отцом алименты не уплачиваются, необходимость оплаты найма квартиры, не свидетельствуют о необоснованности иска ООО МФК «Джой Мани» по существу, касаются стадии исполнения судебного решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2508,37 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 76945,61 руб.), уплаченной истцом за подачу иска в суд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом по настоящему делу в пользу ООО МФК «Джой Мани» присуждены указанные расходы, в т.ч. в сумме 1254,30 руб., понесенные изначально на основании платежного поручения № 1456 от 03.07.2017 при обращении ООО МФК «Джой Мани» к мировому судье судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по делу № 2СП-651/2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Выучейской Е.А. задолженности по договору займа, при том, что определением мирового судьи от 24.11.2017 по указанному делу судебный приказ от 31.07.2017 по заявлению должника был отменен.

Таким образом, иск ООО МФК «Джой Мани» подлежит частичному удовлетворению; во встречном иске Выучейской Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Выучейской Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Выучейской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 76945 рублей 61 копейка, в том числе основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 июля 2015 года по 10 января 2016 года включительно в размере 56521 рубль, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23 августа 2015 года по 13 июня 2017 года включительно в размере 5424 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 37 копеек, всего взыскать: 79453 рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Выучейской Е.А. о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года за период с 23 августа 2015 года по 13 июня 2017 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Выучейской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2562 от 23 июля 2015 года как кабальной сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, - оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года