Приговор по делу № 1-42/2013 от 06.02.2013

Дело № 1-42/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 19 марта 2013 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,

подсудимого Алексеева А.В.,

защитника Беляева А.В., представившего уд. № и ордер №

потерпевшего К.

законного представителя потерпевшего О.

представителя потерпевших, адвоката Сергеева В.И., представившего уд. № и ордер №

при секретаре Баракиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев около 21 часа в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, без осадков и дорожного покрытия в виде сухого асфальта без дефектов и дорожной разметки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в салоне пассажиров – Г. и С.., следовал по середине проезжей части частично по встречной полосе движения <адрес> в направлении <адрес>.

В процессе движения по проезжей части указанной улицы водитель Алексеев А.В. проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), а именно:

- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,

- п.2.7 абз.1 ПДД РФ – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

-п.8.1 ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;

- п.9.10 ПДД РФ – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Алексеев избрав скорость движения около 60 км/час, не позволявшую ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учитывая в должной мере дорожные условия, из-за алкогольного опьянения неправильно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление своего транспортного средства, сместившись вправо в сторону стоявшего у правого (по ходу его движения) края проезжей части мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе совершения указанного маневра, водитель Алексеев не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справившись с управлением своего автомобиля, при этом при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в попутном направлении мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. При этом указанный мотоцикл находился у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в 12 метрах от перекрестка в направлении фермы.

В результате действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, Алексеев по неосторожности причинил пассажиру мотоцикла <данные изъяты> несовершеннолетнему К. телесные повреждения в виде обширного размозжения (с формированием некроза) мягких тканей левой стопы, открытого косого перелома большеберцовой кости со смещением, медиальной лодыжки левой голени со смещением, оскольчатого перелома заднего края таранной кости левой стопы с дефектом костной ткани, оскольчатого перелома тела пяточной кости со смещением, перелома основания основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети голени.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд квалифицирует действия Алексеев А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алексеев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Алексеев А.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алексеев А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Алексеевым преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, частично в сумме <данные изъяты> рублей компенсировал потерпевшему К. причиненный моральный вред, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступлению на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Алексеева и на условия его жизни и жизни потерпевшего и его семьи, учитывая мнение потерпевших и стороны государственного обвинения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.

С учетом количества допущенных нарушений пунктов ПДД РФ и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей О. по заявленному ею иску в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает перенесенные её сыном К.. нравственные и физические страдания, выразившиеся в связи с ампутацией левой нижней конечности и полученными другими телесными повреждениями.

Суд учитывает также материальное положение сторон и источника их дохода, наличие иждивенца у подсудимого, а также частичную компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Данная сумма иска признана ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Алексееву <данные изъяты> в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком два года.

Обязать Алексеева А.В. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Алексееву А.В., подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на спецстоянке ИП «П.» <адрес> вернуть владельцам.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Алексеева А.В. в пользу О. <данные изъяты> рублей.

В счет компенсации материальных затрат взыскать с Алексеева А.В. в пользу О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Марченко