Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-211/2012 от 19.04.2012

Дело № 4/13-211/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 03 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., адвоката Трушиной Т.П., при секретаре Мандрик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Визер М.В., <данные изъяты>, судимого:

01.08.1997 года Колпашевским городским судом Томской области по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

10.10.1997 года тем же судом по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

05.11.1997 года тем же судом по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 40 (с приговором от 10.10.1997 года) УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (судимость погашена);

20.02.1998 года тем же судом по п.п. Б, В, Г ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 29.03.2004 года условно досрочно на 9 месяцев 26 дней (судимость погашена);

10.08.2005 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 26.05.2010 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 07.07.2009 года условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению;

02.08.2006 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 07.07.2009 года условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению. Постановлением того же суда от 16.10.2009 года с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 26.11.2009 года, постановлением Томского областного суда от 25.08.2010 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.08.2005 года и 02.08.2006 года) назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

30.11.2009 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 27.10.2009 года, по ч. 1 ст. 228, ст. 70 (с приговорами от 10.08.2005 года и от 02.08.2006 года) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужденного:

09.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 27.10.2010 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской областиот 30.04.2010 года с учетом изменений, внесенных постановления Томского областного суда от 26.01.2011 года и постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09.12.2009 года и от 30.11.2009 года) назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Визер М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Асино, обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения осужденного, адвоката, а также мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу, суд по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что приговором от 01.08.1997 года Визер М.В. осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания. Приговором от 10.10.1997 года он осужден за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте до вынесения приговора от 01.08.1997 года, и, следовательно, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 01.08.1997 года подлежит самостоятельному исполнению, что влечет исключение из приговора от 10.10.1997 года указание на назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговором от 05.11.1997 года Визер М.В. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления до вынесения приговоров от 01.08.1997 года и от 10.10.1997 года, которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и, следовательно, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры от 01.08.1997 года и от 10.10.1997 года подлежат самостоятельному исполнению, что влечет исключение из приговора от 05.11.1997 года указание на назначение осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

С учетом изложенного из приговора от 10.08.2005 года (с изменениями) подлежит исключению указание на наличие у Визер М.В. судимости по приговору от 10.10.1997 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 10.08.2005 года (с изменениями), судимость по приговору от 10.10.1997 года, условное осуждение по которому не отменялось, является погашенной истечением испытательного срока. Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного Визер М.В. приговором от 10.08.2005 года (с изменениями) не усматривается, поскольку на квалификацию его действий и размер назначенного этим приговором наказания судимость по приговору от 10.10.1997 года не влияет.

По тем же основаниям из приговоров от 02.08.2006 года (с изменениями), от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) подлежит исключению указание на наличие у Визер М.В. судимостей по приговорам от 01.08.1997 года и от 10.10.1997 года. Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного сужденному приговорами от 02.08.2006 года (с изменениями), от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) не усматривается, поскольку на квалификацию его действий и размер назначенного этими приговорами наказания судимости по приговорам от 01.08.1997 года и от 10.10.1997 года не влияют. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего пересмотра приговоров от 01.08.1997 года и от 10.10.1997 года не усматривается, поскольку никаких правовых последствий при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания всеми последующими приговорами эти судимости не влекут.

Из приговоров от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) также подлежит исключению указание на наличие у Визер М.В. судимости по приговору от 05.11.1997 года, поскольку этим приговором он осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, и, следовательно, в силу п. Б ст. 95 УК РФ данная судимость погашается по истечении трех лет после отбытия осужденным наказания, то есть 25.03.2007 года, а поэтому преступления, совершенные в апреле 2009 года, за которые Визер М.В. осужден приговорами от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями), совершены им по истечении срока погашения судимости по приговору от 05.11.1997 года. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденному приговорами от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) не усматривается, поскольку на квалификацию его действий и размер назначенного этими приговорами наказания судимость по приговору от 05.11.1997 года не влияет.

Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 30.12.2001 года с 01.07.2002 года введен в действие КоАП РФ, согласно ст. 7.27 которого хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. ФЗ РФ № 6-ФЗ от 09.01.1997 года минимальный размер оплаты труда с 01.01.1997 года установлен в сумме 83490 руб.

С учетом этого закона из приговора от 20.02.1998 года подлежит исключению указание на осуждение Визер М.В. по эпизодам краж от 05.10.1997 года, от 14.10.1997 года и от 18.10.1997 года в связи с декриминализацией содеянного, поскольку ущерб, причиненный его действиями в указанные дни, составил 231000 руб., 191000 руб. и 181000 руб., что значительно ниже пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент совершения данного преступления. Это влечет снижение размера наказания, назначенного осужденному указанным приговором за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений.

Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года в УК РФ внесены изменения: исключено понятие неоднократности преступлений с исключением соответствующих квалифицирующих признаков из всех составов преступлений; ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при совершении преступлений небольшой и средней тяжести допускается возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим; ст. 88 УК РФ дополнена ч. 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений нижний предел наказания сокращается наполовину; а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб. Данные изменения улучшают положение осужденных, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Приговором от 05.11.1997 года Визер М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР в несовершеннолетнем возрасте, что влечет снижение назначенного ему за данное преступление наказания в учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, без переквалификации действий осужденного, поскольку верхний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление в настоящее время, значительно выше верхнего предела этого же вида наказания по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Из приговора от 20.02.1998 года подлежит исключению указание на наличие в действиях Визер М.В. квалифицирующих признаков кражи и грабежа, совершенных неоднократно, а также квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку размер причиненного кражей ущерба значительно ниже 2500 руб. (с учетом деноминации), что влечет переквалификацию действий осужденного со снижением наказания, назначенного ему этим приговором за каждое преступление с учетом их перехода в более мягкие категории, а также по совокупности преступлений. Также в приговор следует внести изменения в части указания нормы закона, на основании которой Визер М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, указав, что по совокупности преступлений ему следует назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, поскольку данная норма закона улучшает положение осужденного, так как допускает возможность назначения наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Вместе с тем, оснований для применения принципа поглощения при назначении наказания осужденному этим приговором по совокупности преступлений суд не усматривает. С учетом изменения категории тяжести преступлений, за которые Визер М.В. осужден приговором от 20.02.1998 года, до трех лет сократился и срок погашения этой судимости, что влечет исключение из приговоров от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) указания на наличие у осужденного судимости по приговору от 20.02.1998 года (с изменениями), так как преступления, за которые Визер М.В. осужден приговорами от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями), совершены им по истечении срока погашения судимости по приговору от 20.02.1998 года (с изменениями). Подлежит исключению из приговоров от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) указание на наличие в действиях Визер М.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, что влечет снижение наказания, назначенного осужденному этими приговорами за совершенные преступления, а также приговором от 20.11.2009 года по правилам ст. 70 УК РФ и постановлением от 30.04.2010 года (с изменениями) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Приговором от 05.11.1997 года в действиях Визер М.В. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает возможность снижения назначенного ему этим приговором наказания в связи с изданием указанного закона.

Приговором от 20.02.1998 года в действиях Визер М.В. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной. Однако этим приговором по эпизоду кражи осужденному назначено наказание, не превышающее установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) предела, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания за данное преступление в связи с изданием указанного закона. Поскольку этим законом преступность и наказуемость этого деяния не устранялась и уголовная ответственность за это преступление не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершенного преступления, а этим законом были изменены лишь пределы размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания Визер М.В. по эпизоду кражи не усматривается. Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному этим же приговором по эпизоду грабежа, с учетом его переквалификации, подлежит снижению до установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ в новой редакции закона предела, что также влечет снижение наказания, назначенного ему этим же приговором по совокупности преступлений.

Приговором от 10.08.2005 года (с изменениями) в действиях Визер М.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, что исключает возможность снижения наказания, назначенного осужденному этим приговором за совершенные преступления в связи с изданием указанного закона.

Приговору от 02.08.2006 года оценка с учетом положений данного закона дана постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, что исключает возможность его повторного пересмотра в связи с изданием этого закона. Вместе с тем, в результате настоящего пересмотра из приговора от 02.08.2006 года (с изменениями) подлежит исключению указание на наличие у Визер М.В. судимости по приговору от 20.02.1998 года, поскольку в связи со снижением наказания, назначенного ему этим приговором, преступление, за которое он осужден приговором от 02.08.2006 года (с изменениями), считается совершенным по истечении срока погашения судимости по приговору от 20.02.1998 года, что влечет исключение из приговора от 02.08.2006 года (с изменениями) указания на наличие в действиях Визер М.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, со снижением наказания за совершенное преступление. Оснований для снижения наказания, назначенного постановлением от 16.10.2009 года (с изменениями) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не усматривается, поскольку оно назначено в минимально возможном размере.

Приговоры от 30.11.2009 года и от 09.12.2011 года постановлены после вступления в законную силу указанного закона, что исключает возможность пересмотра этих приговоров в связи с его изданием.

Федеральными законами РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и № 81-ФЗ от 06.05.2010 года санкции ряда статей УК РФ дополнены более мягкими альтернативными видами наказания, что улучшает положение лиц, осужденных за данные преступления, и, следовательно, эти законы имеют обратную силу.

Приговором от 20.02.1998 года, наряду с осуждением за кражу, Визер М.В. также считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а приговором от 30.11.2009 года (с изменениями) он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поскольку наказание за эти преступления смягчено обоими указанными законами, то действия осужденного подлежат переквалификации со снижением назначенного ему данными приговорами наказания за каждое из этих преступлений, а также приговором от 20.02.1998 года и постановлением от 30.04.2010 года (с изменениями) по совокупности преступлений и приговором от 30.11.2009 года по совокупности приговоров.

Приговорами от 02.08.2006 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) Визер М.В. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчено законом № 81-ФЗ, что влечет переквалификацию действий осужденного со снижением назначенного ему этими приговорами наказания за совершенные преступления, а также постановлением от 30.04.2010 года (с изменениями) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного Визер М.В. постановлением от 16.10.2009 года (с изменениями) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не усматривается, поскольку оно назначено в минимально возможном размере.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговором от 05.11.1997 года Визер М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, наказание за которое смягчено данным законом, что влечет снижение назначенного ему за это преступление наказания без переквалификации его действий, поскольку верхний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление в настоящее время, значительно выше верхнего предела этого же вида наказания по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Приговором от 20.02.1998 года Визер М.В. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчены данным законом, что влечет переквалификацию действий осужденного, а также снижение наказания, назначенного ему этим приговором за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

Приговоры от 10.08.2005 года (с изменениями), от 02.08.2006 года, от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) пересмотрены с учетом положений указанного закона постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2011 года, что исключает возможность повторного пересмотра этих приговоров в связи с изданием данного закона.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ. Этим законом изменены категории преступлений, внесены изменения в ряд иных статей Общей части УК РФ, что улучшает положение осужденного, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу.

Приговорами от 05.11.1997 года, от 20.02.1998 года, от 10.08.2005 года (с изменениями), от 02.08.2006 года (с изменениями), от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) Визер М.В. осужден за совершение преступлений, наказание за которые этим законом никаким образом смягчено не было, что исключает возможность снижения наказания, назначенного ему указанными приговорами за совершенные преступления, в связи с изданием данного закона. Вместе с тем, приговорами от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) Визер М.В. осужден за совершение преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона перешли в категорию небольшой тяжести, что влечет снижение наказания, назначенного ему этими приговорами за совершенные преступления, а также приговором от 30.11.2009 года (с изменениями) по правилам ст. 70 УК РФ и постановлением от 30.04.2010 года (с изменениями) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые Визер М.В. осужден приговорами от 05.11.1997 года и от 20.02.1998 года,а также степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного закона.

Приговором от 10.08.2005 года (с изменениями) в действиях Визер М.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность перевода преступлений, за которые он осужден этим приговором, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона, в более мягкие категории.

Приговорами от 02.08.2006 года (с изменениями), от 30.11.2009 года (с изменениями) и от 09.12.2009 года (с изменениями) Визер М.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершенные Визер М.В. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.1997 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.1997 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 108 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 40 ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.1998 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.1997 ░░░░, ░░ 14.10.1997 ░░░░ ░ ░░ 18.10.1997 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░, ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░. ░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 162-░░ ░░ 08.12.2003 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2005 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2010 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.1997 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2011 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.1997 ░░░░, ░░ 10.10.1997 ░░░░, ░░ 05.11.1997 ░░░░ ░ ░░ 20.02.1998 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2009 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.1997 ░░░░, ░░ 10.10.1997 ░░░░, ░░ 05.11.1997 ░░░░ ░ ░░ 20.02.1998 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 81-░░ ░░ 06.05.2010 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2009 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2011 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.1997 ░░░░, ░░ 10.10.1997 ░░░░, ░░ 05.11.1997 ░░░░ ░ ░░ 20.02.1998 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2011 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.1997 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░(░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

4/13-211/2012

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Ответчики
Визер Михаил Владимирович
Суд
Асиновский городской суд Томской области
Судья
Аузяк Е.М.
Дело на сайте суда
asinovsky--tms.sudrf.ru
19.04.2012Материалы переданы в производство судье
03.05.2012Судебное заседание
05.05.2012Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
05.05.2012Материал оформлен

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее