Решение по делу № 2-1323/2018 ~ М-712/2018 от 15.03.2018

2-1323(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителей истца Машинца А.А., Колесовой Л.В.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк Е. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ачинская музыкальная школа №», Администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным должностного оклада, внесении изменений в штатное расписание, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» (МБУ ДО «АМШ №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность специалиста по кадрам, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 14 891,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела Дмитрюк Е.В. уточнила и дополнила требования, указав, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 3 623 руб., что не соответствует требованиям закона, так как в силу Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, должностной оклад не может быть ниже МРОТ, в связи с чем, просила признать незаконным установленный на основании штатного расписания должностной оклад в размере 3 623 руб. и обязать работодателя внести изменения в штатное расписание, установив оклад в сумме 9 489 руб. Также просила взыскать в ее пользу в МБУ ДО «АМШ №» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 466,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.74-75).

В судебное заседание истец Дмитрюк Е.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своих представителей (л.д. 26, 109).

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по письменному ходатайству (л.д.26), представитель третьего лица ККС «Соцпроф» Машинец А.И., действующий по удостоверению (л.д.80), исковые требования Дмитрюк Е.В. с учетом уточнения и дополнения поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из представленного истцом расчета, а также на установлении Дмитрюк Е.В. должностного оклада в размере МРОТ.

Представитель ответчика МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями с уведомлением, в суд не явился, в отзывах директор школы Капустина Ж.В., действующая на основании Устава, против исковых требований Дмитрюк Е.В. возражала, сообщила, что МБУ ДО «АМШ №» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы в пределах ассигнований, выделенных из бюджета города на 2018 <адрес> плата истцу начислялась согласно штатному расписанию. Полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении требований Дмитрюк Е.В. отказать (л.д.31-32, 79).

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.96), в суд не явился, в возражениях по иску представитель Капустина С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, указав, что МБУ ДО «АМШ №» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование <адрес> (п.1.2 Устава). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения. К компетенции МБУ ДО «АМШ №» относятся кадровые вопросы, учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы в соответствии с законодательством <адрес> и <адрес>, следовательно надлежащим ответчиком по делу является МБУ ДО «АМШ №», просила в удовлетворении исковых требований Дмитрюк Е.В. к Администрации <адрес> отказать, рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.25, 27).

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дмитрюк Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Ачинская музыкальная школа №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденным Распоряжением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43), осуществляет образовательную деятельность и деятельность в области культуры.

В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.лд.47-52, 98-103), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дмитрюк Е.В. принята на работу специалистом по кадрам в МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54), с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.4-6, 60-65).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.7, 8), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 3 167 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 484 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 623 руб., персональная надбавка за сложность – 60 %, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.44-46).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующими Положениями о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.10-21, 84-85).

Кроме этого, работодателем Дмитрюк Е.В. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Обоснованность начисления заработной платы работникам подтверждена представленными представителем учреждения письмами <адрес>, Министерства финансов <адрес>, финансового управления Администрации <адрес>, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБУ ДО «АМШ №» заработной платы Дмитрюк Е.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБУ ДО «АМШ №» было заявлено о пропуске Дмитрюк Е.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений представителя истца и представленных к иску расчетных листков видно, что Дмитрюк Е.В., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Кроме этого, из представленных в материалы дела локальных актов учреждения, не усматриваются конкретные сроки выплаты заработной платы, поэтому Дмитрюк Е.В., получая расчетные листки, с начала каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 г. истцом пропущен. За период с марта 2017 г. по март 2018 г. требования Дмитрюк Е.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.дни	Факт.дни	Сумманачисл. з/пл	Сумма,подлеж.выплате (руб.)	Неполуч. сумма
Март 2017 г.	22	22	11 419,04	7 500 * 1,6 = 12 000	580,96
Апрель 2017 г.	20	10	5 959,52	12 000(12 000 : 20 х 10 = 6 000)	40,48	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/л.
Май 2017 г.	20	20	11 419,04	12 000	580,96
Июнь 2017 г.	21	15	8 870,73	12 000(12 000 : 21 х 15 = 8 571, 42)	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отп.
Июль 2017 г.	21	21	11 419,04	7 800 * 1,6 = 12 480	1 060, 96	с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ отп.
Август 2017 г.	23	4	1 842,09	12 480(12 480 : 23 х 4 = 2 170, 43)	328,34
Сентябрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Октябрь 2017 г.	22	22	10 592	12 480	1 888
Ноябрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Декабрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Январь 2018 г.	17	17	11 016	9 489 * 1,6 = 15 182,40	4 166, 40
Февраль2018 г.	19	16	9 276,63	15 182, 40(15 182, 40 : 19 х 16 = 12 785,17)	3 508, 54	с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ б/л.
Март 2018 г.	20	16	10 219,90	15 182,40(15 182, 40 : 20 х 16 = 12 145,92)	1 926, 02
Итого	19 744, 66

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по первоначальному иску и уточненному иску (л.д. 9, 76) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты как «доплата до МРОТ», эти выплаты входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Дмитрюк Е.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 19 744,66 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконным установленного на основании штатного расписания должностного оклада в размере 3 623 руб. и обязании работодателя внести изменения в штатное расписание, установив оклад в размере МРОТ 9 489 руб.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении штатного расписания и должностного оклада сотрудника в нем относится к исключительной компетенции работодателя, который устанавливает должностные оклады и иные выплаты по конкретной должности исходя из относимости этой должности к группе персонала, разряда, квалификационной категории.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Кроме этого, суд полагает, необоснованно исковые требования предъявлены истцом к ответчику Администрации <адрес>.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием (ч.1).Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ч.2).

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (ч.3).

Судом установлено, что согласно Уставу МБУ ДО «АМШ №» является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация <адрес>.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч.3).

На основании ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1).

    Таким образом, закон не предусматривает возможность возложения ответственности на субсидиарного должника. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Между тем, истцом не заявлено требований о взыскании сумм с Администрации <адрес> или обязании этот орган совершить определенные действия, и таковых оснований не имеется, поскольку именно МБУ «АМШ №» самостоятельно решает вопросы о штатном расписании, начислении и выплате заработной платы работникам учреждения, в связи с чем, исковые требования Дмитрюк Е.В. к Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Дмитрюк Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 089,79 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Дмитрюк Е.В. удовлетворить частично, взыскать с МБУ ДО «АМЩ №» в пользу Дмитрюк Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 19 744,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитрюк Е. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ачинская музыкальная школа №» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ачинская музыкальная школа №» в пользу Дмитрюк Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 19 744,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 20 744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ачинская музыкальная школа №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитрюк Е. В. к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным должностного оклада, внесении изменений в штатное расписание.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Н.В. Панченко