Решение по делу № 2-352/2013 (2-7471/2012;) от 16.08.2012

2- 353/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Истец" к Романовой Е.Е., Стрельниковой Н.А., Аполей Л.Б. о понуждении заключить договор обслуживания коттеджного поселка,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам об обязании заключить публичный договор (ст. 426 К РФ), указав в своем иске, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам в соответствии со ст. 435 ГК РФ были направлены для рассмотрения и подписания договора обслуживания коттеджного поселка "Истец" (оферта). Протокола разногласий или возражений в адрес истца не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о понуждении последних заключения договора обслуживания.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Григорьев И.В. на иске настаивал, на вопрос суда пояснил, что собственником имущества, обслуживающего коттеджный поселок является ООО «наименование». Истец является управляющей организацией на основании договора управления имуществом заключенного в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Документов подтверждающих право истца на заключение договоров с собственниками домов он не имеет. Документов, что ответчики – пользователи находятся на территории КП "Истец" нет, что присоединены и пользуются ресурсами через имущество третьего лица нет.

Ответчик Стрельникова Н.А. иск не признала, доводы своих возражений подержала.

Ее представитель по доверенности Соломатин А.В. пояснил суду, что право собственности ООО «наименование» на возведенные объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец не обосновал стоимость услуг, у истца отсутствуют права на заключение договора, кроме того ответчики заключили договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают слуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Истец, предъявляя иск в суд, не представил суду сам текст договора, который просит обязать ответчиков заключить.

Ответчик Аполей Л.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Граль Т.О, и Сафиулина Р.Г. иск не признали, доводы Соломатина А.В. и свои возражения поддержали.

Ответчик Романова Е.Е. иск не признала, доводы Соломатина А.В. и свои возражения подержала.

Представитель третьего лица ООО «наименование» поддержал позицию истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых домов по адресу: АДРЕС Романова Е.Е. дом №, Стрельникова Н.А, - №, Аполей Л.Б, - №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Истец" и третьим лицом ООО «наименование» заключен договор управления имуществом последнего (л.д. 89).

Согласно п. 24 договор действует в течение 5 лет, следовательно окончание срока действия договора наступает ДД.ММ.ГГГГ Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «наименование» не заявлял самостоятельных требований на предмет спора.

Права истца по истечении срока действия договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ пресечены окончанием срока действия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 426 ГК РФ 1. публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

4.В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Представленный суду договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно п.2 и п.4, следовательно, данный договор ничтожен.

Ссылка истца ст. 445 ГК РФ, так же несостоятельна, т.к. не применима при разрешении требований в порядке ст. 426 ГК РФ.

Иные доводы истца не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Истец" к Романовой Е.Е., Стрельниковой Н.А., Аполей Л.Б. о понуждении заключить договор обслуживания коттеджного поселка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: