Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2012 от 01.03.2012

Дело № 11-84/12         Мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                         ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием: истца Подорожной Е.А., представителя ответчика Бескровной О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Титова Д.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Подорожной Е.А. к Титову Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с иском к Титову Д.В. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор на изготовлении и монтаж металлопластиковых конструкций, взыскать *** рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать неустойку в размере *** рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор от ***, взыскать в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Также в доход местного бюджета взыскан штраф.

Не согласившись с данным решением, Титов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что указанные судом нарушения основаниями для расторжения договора не являются, судом нарушены правила подсудности

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение мирового судьи оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса и проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 указанной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от *** *** "По запросу *** районного суда *** о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как установлено судом, в ходе производства по делу истцом были дополнены исковые требования о взыскании неустойки, в результате чего цена иска превысила *** рублей и новые требования стали подсудны районному суду.

Однако в нарушение указанных выше норм дело не было передано в районный суд, и тем самым решение принято незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о фундаментальном характере допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного принятое мировым судей решение подлежит безусловной отмене с направлением дела в Благовещенский городской суд в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по иску Подорожной Е.А. к Титову Д.В. о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Титова Д.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Подорожной Е.А. к Титову Д.В. о защите прав потребителей передать для рассмотрения в Благовещенский городской суд в качестве суда первой инстанции

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий      Шульга И.В.