Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2016 ~ М-1226/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2239/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вострикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожалова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 19.12.2015 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, принадлежащим истцу.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «№». ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28100 руб. За производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6200 руб., за составление данной экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и 10000 руб., штраф в размере 29650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату составления доверенности в размере 1160 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истец Пожалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Востриков В.Г. иск не признал, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Стаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 19.12.2015 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО9». ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 28100 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 6200 руб., За проведение указанных экспертизы истцом было оплачено 25000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Пожалова Ю.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1. указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, истцу предоставлено право на обращение к ответчику за взысканием

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Таким образом, суд считает, установленным факт наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом было указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании вправе осмотреть транспортное средство, которое будет находится по адресу: <адрес>. Однако, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, ввиду отсутствия последнего по указанному адресу.

Кроме того, судом установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу перечислены денежные средства в размере 33725 руб.

Истцом обстоятельство по перечислению ему денежные средства в указанном размере не оспорено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, на момент вынесения решения судом, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку права истца в настоящий момент не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, составления досудебной претензии, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании страховой выплаты, то требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пожалова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2016 года.