Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2015 ~ М-4857/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеева Константина Александровича     к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к    администрации г.о. Самара, ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по    <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на незакрытый    с не закрепленной крышкой, не огороженный и не обозначенный знаком люк колодца, произошло столкновение     его автомобиля    с иными транспортными средствами, в связи с чем, его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку он каких – либо нарушений    ПДД РФ не допускал, считает, что    лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является администрация г.о. Самара, а также ОАО « Ротселеком», поскольку на крышке люка указанного колодца была нанесена аббревиатура ГТС, следовательно, указанное имущество находится в ведении городских телефонных систем <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом    износа составляет <данные изъяты>. также он понес расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля, оценочной организации. Действиями ответчика ему были причинены    нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации восстановительного ремонта транспортного средства    денежную сумму в размере <данные изъяты>.,     расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель    Земсков С.В., действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили взыскать с администрации    г.о. Самара в пользу     Макеева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара    в судебное заседание    не явился, был    уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель     3 – его лица МП « Инженерные системы» Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что спорный колодец к предприятию не относится, считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель 3 – его лица    МП « Благоустройство» Гункина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, в данном случае администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента благоустройства и экологии в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого ответственность за ДТП, происходящего в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей и на дорогах несут владельцы инженерных сетей.

Представитель    ОАО « Ростелеком» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которого колодцев телефонной канализации на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>    у общества не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями     стандартов, норм и правил.

Гостом Р 50 597-93 « автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями в введении которых находятся автомобильные дороги, а также    улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 указанного Госта покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу п. 1 указанной статьи автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог, к которым отнесены также и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>    Макеев К.А. допустил наезд на препятствие ( колодец), в результате чего принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>     была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО « <данные изъяты>».

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде       колодца с незакрепленной крышкой, не огороженного и не обозначенного знаком на указанном выше участке дороги, который к придомовой территории не относится.    В данном ДТП вины Макеева К.А. не установлено.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются      административным материалом, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара. Содержание автомобильных дорог местного значения по состоянию на указанный выше период времени осуществлялось в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Неотъемлемой частью указанного муниципального контракта являлся перечень автомобильных дорог местного значения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в данный перечень не вошел, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями вышеприведенного Устава г.о. Самара, из которого следует, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара; Гостом Р <данные изъяты> «« автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что    надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара     свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что    с администрации г.о. Самара в пользу    Макеева К.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом за эвакуацию автомобиля     с места ДТП было оплачено <данные изъяты>., что    подтверждается договором об оказании    услуг по эвакуации транспортных средств, актом приема- передачи автомобиля, актом об оказанных услугах и квитанцией.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с виновными действиями ответчика, и учитывая, что самостоятельно автомобиль истца     передвигаться в связи с полученными повреждениями возможности не имел, суд считает, что данные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части также подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Макеева Константина Александровича     удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Макеева Константина Александровича     сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    18.11.2015г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко