Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2014 ~ М-1210/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Волкова В.Е., Китайкиной В.С., Борзовой Н.В., Кузьминой С.С., Кузьмина С.Н., Солововой Н.Н., Соловова В.Г., Маликова В.В., Маликовой В.П., Мицкевич В.А,, Яковлева И.А. Весельского С.В., Пчелинцева Д.А., Шестеровой Д.Д., Троян Ю.В., Троян Д.В., Рябцева А.А., Батаева М.Н. к ТСЖ «Радиус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Радиус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> и в период с <данные изъяты> являлись членами ТСЖ «Радиус», которое создано собственниками двух жилых домов: <адрес> и <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья был образован резервный фонд, размер отчислений в который впоследствии был определен в размере <данные изъяты> С учетом площади жилья истцов ими в данный резервный фонд производились отчисления в различных размерах (в зависимости от времени приобретения помещений в доме).

В дальнейшем истцы вышли из ТСЖ «Радиус» и образовали ТСЖ «Вертикаль», членами которого они в настоящее время являются. Истцы после выхода из состава ТСЖ «Радиус» обращались к ответчику с устными требованиями о возврате им средств резервного фонда ТСЖ «Радиус», которые ими оплачивались на протяжении длительного времени их членства в ТСЖ «Радиус», однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцам возвращены не были.

Истцы полагали, что ТСЖ «Радиус» незаконно удерживает и не возвращает им сумму, перечисленную в резервных фонд, а также незаконно принятую и оплаченную сумму за техническое обслуживание дома, в результате чего у ТСЖ «Радиус» возникло неосновательное обогащение на общую сумму указанную в уточненном исковом заявлении (<данные изъяты> Истцы просили суд просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 393 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования (с учетом их уточнения) поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истцы Маликов В.В., Маликова В.П., Волков В.Е. не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Радиус», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ТСЖ «Вертикаль» образовано с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, кроме того, истцы, в период за который ими в настоящее время заявлены требования, являлись членами ТСЖ «Радиус», в связи с чем, денежные средства из резервного фонда, оплаченные ими, расходовались на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, они не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, представитель ответчиков пояснила суду, что в настоящее время некоторые из истцов имеют задолженность перед ответчиков по коммунальным платежам. Также представитель ответчика пояснила суду, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, однако, представитель ТСЖ «Радиус» затруднилась пояснить суду с какого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала необоснованность исчисления размера средств, собираемых в резервный фонд и противоречие порядка определения ставок тарифов на техническое обслуживание и содержания жилья нормам ЖК РФ, пояснив, что данные ставки определялись правлением на основании ежемесячных фактических отчетов о расходуемых денежных средствах, тогда как в силу положений ЖК РФ, данные ставки должны утверждаться решением общего собрания собственников жилья ежегодно, однако, данный порядок существовал в ТСЖ «Радиус» в течение длительного времени и ранее члены ТСЖ какие-либо возражения в отношении такового порядка определения размера расходов на содержание общего имущества не заявляли.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что расходование денежных средств резервного фонда производилось в связи с имеющейся задолженностью ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением другими членами ТСЖ своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. Данное расходование денежных средств было произведено в интересах ТСЖ, поскольку своей целью имело погашение задолженности товарищества по оказанным услугам. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что какие-либо решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме о порядке образования резервного фонда, размера отчислений в него, порядке его расходования, утверждения отчетов о расходовании денежных средств не принимались и данные решения были приняты правлением ТСЖ «Радиус» при текущем управлении деятельностью товарищества.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> и в период <данные изъяты> являлись членами ТСЖ «Радиус», которое создано собственниками двух жилых домов: <адрес> и <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья был образован резервный фонд, размер отчислений в который впоследствии был определен в размере <данные изъяты>. С учетом площади жилья истцов ими в данный резервный фонд производились отчисления в различных размерах (в зависимости от времени приобретения помещений в доме).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика ТСЖ «Радиус».

Факт создания указанного резервного фонда, размера установленных обязательных платежей в данный фонд и общая сумма отчислений истцов в резервный фонд представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора являются:

- факта создания резервного фонда ТСЖ «Радиус»;

- создание данного резервного фонда в соответствии с требованиями норм закона и устава ТСЖ;

- наличие определенного в соответствии с требованиями устава ТСЖ положения о резервном фонде, определяющем порядок образования резервного фонда, расходования денежных средств данного фонда и утверждение отчетов о порядке расходования средств резервного фонда;

- производство истцами отчислений в указанный выше резервный фонда в соответствии с определенным в установленном уставом ТСЖ размере;

- использование ответчиком средств резервного фонда в соответствии с вышеуказанным положением о резервном фонде либо в соответствии с иным порядком, утвержденном общим собранием членов ТСЖ;

- наличие либо отсутствие факта неправомерного использования ответчиком средств резервного фонда в правовом соотношении с нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно уставу ТСЖ «Радиус», утвержденному общим собранием (<данные изъяты>.), копия которого имеется в материалах гражданского дела № (<данные изъяты>), товарищество домовладельцев создано в целях согласования порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состоянию общего имущества.

В силу положений ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение цел управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункта 2.2 Устава ТСЖ «Радиус», предметом деятельности товарищества является: управление обслуживаем, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, в том числе исполнение обязательств, принятых по договорам.

Согласно п. 14.3 Устава ТСЖ «Радиус», товарищество может образовывать специальные финансовые фонды для реализации уставных задач. Принятие решения о создании фондов, определение порядка образования и расходования средств указанных фондов относится к компетенции общего собрания собственником жилья в многоквартирном доме.

Также, согласно п. 15.4 Устава ТСЖ специальные платежи используются на капитальный ремонт объектов общей собственности и другие непредвиденные расходы, образуя резервный фонд.

В силу положений пп. 5 п. 8.2 Устава ТСЖ (в новой редакции, дело № <данные изъяты> к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы утверждения порядка образования резервного фонда ТСЖ, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Анализ вышеперечисленных положений Устава ТСЖ «Радиус» как в старой так и в новой редакциях) свидетельствует о том, что решение вопроса об образовании резервного фонда ТСЖ, определения размером обязательных отчислений в него, определение необходимости расходования денежных средств резервного фонда и утверждение отчетов о расходовании средств относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, судом установлено, что решение о создании резервного фонда принято на общем собрании членов ТСЖ «Радиус» <данные изъяты> дело № (<данные изъяты>), согласно которому члены ТСЖ постановили создать резервный фонд. Между тем, указанным решением общего собрания членов ТСЖ, в нарушение положений п. 14.3 Устава не был определен порядок формирования данного резервного фонда, размер обязательных платежей в него, порядок расходования денежных средств и утверждения отчетов о расходовании средств резервного фонда.

Из материалов дела усматривается, что вопросы об определении размера ежемесячных платежей (1,5 руб. с 1 кв.м.), открытии расчетного счета для перечисления на него средств фонда, расходование средств резервного фонда и использование денежных средств данного фонда, в нарушение вышеуказанных положений Устава ТСЖ, решались правлением ТСЖ и данные решения оформлялись протоколам заседаний правления ТСЖ от различных дат, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что правлением ТСЖ «Радиус» принимались решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, что противоречит п. 9.1 Устава ТСЖ (в старой редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий).

Суд считает, что в связи с правление ТСЖ было не полномочно принимать решения по вышеназванным вопросам, в том числе решения об оплате за счет средств резервного фонда имеющейся задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку резервный фонд является специальным фондом, цели расходования денежных средств данного фонда определены Уставом товарищества и решение о расходовании данных средств находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Представителем ответчика указывается на то обстоятельство, что требования не подлежат удовлетворению в связи с установлением факта расходования средств резервного фонда на общие нужды и затраты ТСЖ, между тем, суд приходит к выводу о том, что таковое расходование, равно как и порядок образования резервного фонда и определение размера отчислений в него, находится в исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, расходование средств резервного фонда на иные нужны, и в ином порядке, противоречит требованиям закона и Устава ТСЖ «Радиус». Суд также учитывает, что первое решение о расходовании средств резервного фонда, принято решением общего собрания членов ТСЖ «Радиус» в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке лишь <данные изъяты>. (дело № т<данные изъяты>), то есть после выхода истцов из членов ТСЖ «Радиус».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисляемые истцами в ТСЖ «Радиус», с учетом вышеперечисленных обстоятельств, являются неосновательным обогащением ТСЖ, поскольку последнее не имело установленных законом оснований для получения данных денежных средств и обязано возвратить данные денежные средства истцам.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о незаконности создания ТСЖ «Вертикаль» как основание для отказа в иске, поскольку законность учреждения данного товарищества предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика о наличии у ряда истцов задолженности по коммунальным платежам как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования ТСЖ о взыскании суммы задолженности могут быть заявлены в ином процессе и имеют иную правовую природу, при этом требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и сумм задолженности по коммунальным платежам не взаимосвязаны.

Суд также полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм в счет необоснованно повышенных тарифов на техническое обслуживание жилого дома за период с <данные изъяты> поскольку представителем ответчика в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения тарифов на техническое обслуживание дома и включения данной суммы в квитанции на оплату истицу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика в обоснование доводов об обоснованности повышения данных тарифов указывается на утверждение правлением ТСЖ смет затрат на содержание жилья, которые утверждались правлением ТСЖ «Радиус» ежемесячно (дело № <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что таковой порядок утверждения тарифов на содержание жилья противоречит требованиям норм действующего законодательства, поскольку согласно положениям норм ЖК РФ утверждение тарифов входит в компетенцию общего собрания собственников жилья, которое проводится ежегодно. Правление ТСЖ полномочиями по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилья не обладает. Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт противоречия существующему в ТСЖ «Радиус» порядка определения тарифов на содержание жилья нормам ЖК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку таковые доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд учитывает, что правоотношения между истцами и ТСЖ «Радиус» в период членства истцов в данном товариществе носили длящийся характер, в том числе и отношения, в рамках которых истцами производилась оплата в резервный фонд ТСЖ. Из членов ТСЖ истцы вышли в <данные изъяты>., тогда как настоящее исковое заявление в суд подано <данные изъяты>., то есть в пределах установленного законом трех летнего срока исковой давности.

На основании положений ст. 395, 152 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, размер которого, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, последний нарушения прав истцов и требований справедливости, определяет в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова В.Е., Китайкиной В.С., Борзовой Н.В., Кузьминой С.С., Кузьмина С.Н., Солововой Н.Н., Соловова В.Г., Маликова В.В., Маликовой В.П., Мицкевич В.А,, Яковлева И.А., Весельского С.В., Пчелинцева Д.А., Шестеровой Д.Д., Троян Ю.В., Троян Д.В., Рябцева А.А., Батаева М.Н. к ТСЖ «Радиус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радиус» в пользу Волкова В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 13 652,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 225,55 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 17 378,05 рублей.