Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2022 ~ М-1710/2022 от 03.06.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-31

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в размере 434 711,99 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 278,10 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На протяжении длительного времени, происходили протечки кровли многоэтажного жилого дома, что привело к порче недвижимого имущества, а именно внутренней отделке ее квартиры. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу находится в оперативном управлении АО «ГУК». До того момента как жилое помещение стало непригодным для проживания в результате бездействия АО «ГУК», истец со своей семьей в нем проживала, несла бремя содержания и ремонта. В непригодное для проживания состояние жилое помещение пришло в результате протечки кровли после сильного снегопада/дождя в январе-марте 2022 года. По факту залива составлен акт № *** о последствиях залива квартиры после протечки кровли жилого помещения (квартиры) от <дата>. В соответствии с письмом от <дата>, обслуживающая организация АО «ГУК» была уведомлена о проведении <дата> осмотра независимым оценщиком жилого помещения с целью оценки нанесенного ущерба после залива кровельного покрытия принадлежащего истцу. Управляющая компания была приглашена для участия в проведении независимой экспертизы по оценке определения размера ущерба квартиры, однако представитель АО «ГУК» не явился. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» № ***-РСУ-2022 от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении расположенному, по адресу: г. Сызрань, <адрес> на дату <дата> составляет 434 711,99 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 руб.; истец понес почтовые расходы на отправку претензии в сумме 278,10 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. <дата> истцом направлена претензия в адрес АО «ГУК» с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб и вред. Однако возмещение причиненного ущерба и вреда в добровольном порядке АО «ГУК» не произвел. Ответ в адрес истца направлен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что не согласна с заключением эксперта ООО «Структура», счиатет стоимость ремонтно-восстановительных работ в заключении судебной экспертизы заниженной, просят взыскать материальный ущерб, установленный заключением ООО «Эксперт Центр». От проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика АО «ГУК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что по вине АО «ГУК», ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, виду ненадлежащего состояния кровли дома. Не возражал в возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, определенном заключением ООО «Структура». В остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб., полагал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просил снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного выше Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз 5 ч.3)

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная выше квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани осуществляет АО «ГУК», что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно, на протяжении длительного периода времени обращалась в АО «ГУК» с просьбами принять меры по устранению протекания крыши.

В период с января 2022 по март 2022 в результате протечки кровли указанного выше многоквартирного дома после снегопада (дождя), неоднократно происходили заливы квартиры истца, вследствие чего образовались дефекты ее внутренней отделки, что подтверждается актом о последствиях залива <адрес> от <дата>.

Согласно акту о последствиях залива * * *

Согласно отчету ООО «Эксперт Центр» № ***-РСУ-2022 от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протекания кровли в жилом помещении (квартиры), по адресу: г. Сызрань, <адрес> на дату оценки <дата> составляет 434 711,99 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГУК» с претензией, в которой просила в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере

434 711,99 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика АО «ГУК» назначена судебная экспертиза с целью установления причины и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов, и находящегося в ней имущества необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Экспертным заключением ООО «Структура» от <дата> № *** установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного здания защиты его помещений от внешних климатических воздействий (атмосферных осадков) ввиду его технического состояния. Повреждения, получены в результате затопления помещений <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в период времени с января по март 2022, которые отражены экспертом в таблице № *** заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, для устранения последствий залива в квартире, полученных в результате затопления в период времени с января по март 2022 составляет 279 483,54 руб.

Оценивая представленные суду отчет № ***-РСУ-2022 от <дата>, выполненный ООО «Эксперт-Центр» и заключение эксперта № *** от <дата>, выполненное Лаборатория судебных экспертиз «Структура», суд принимает во внимание, что оценка материального ущерба была произведена «Эксперт-Центр» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО «Эксперт-Центр» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, выводы о размере восстановительного ремонта сделаны специалистом на основании Сборников и методических материалов нового строительства, в которых применяется повышенный коэффициент, что не позволяет суду установить действительный размер причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах названное выше экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не может быть положено в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы № *** от <дата>, выполненное ООО «Структура», было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить причину залива спорного жилого помещения, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения принадлежащего истцу.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Структура» не может быть положено в основу при вынесении решения судом, поскольку определенная экспертом стоимость, является заниженной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из указанного выше заключения расчет стоимости ремонтно-строительных работ производился экспертом в программном сметном комплексе, ресурсным методом с применением территориальных единичных расценок территориальной сметно-нормативной базы Самарской области в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> № ***/пр.

В программном комплексе процедура расчета итогов строки выполняется поэлементно: каждая из сопоставляющих прямых затрат умножается на заданный объем. Полученные результаты суммируются с целью получения общей величины прямых затрат на объем. Результат сложения итоговых показателей всех строк является итогом локальной сметы. При ресурсном методе расчета стоимости строительства определение необходимого количества ресурсов выполняется на основании сметных норм ГЭСН (государственные элементные сметные нормы). В программном комплексе расчет ресурсным методом выполняется с использованием базовых функций составления локальной сметы.

Расчет цен производился с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию в Строительстве и являющимися текущими по состоянию на 1-ый квартал 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете стоимости ущерба им были положены в основу дефектный акт, свидетельствующий о заливе, а также паспорт жилого помещения, в котором указана площадь квартиры. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях установления видов и объёмов необходимых строительно-монтажных работ в рамках восстановительного ремонта вследствие залива помещений квартиры, им произведены необходимые геометрические замеры и составлен обмерный план квартиры. Расчет цен производился с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию в Строительстве. Разница стоимости восстановительного ремонта квартиры истца возникла вследствие применения экспертами при определении размера ущерба различных методических материалов и Сборников, а также применения экспертом повышенного коэффициента, который не подлежит применению при определении указанных им в заключении работ. В отчете специалиста ряд работ, в том числе работы по зачистке металлическими щетками и очистке поверхности стен и потолка, оклейка обоев были включены в разные услуги, что привело к завышению стоимости. При этом согласно ремонтной расценке, все указанные выше виды работы предполагают собой единую услугу, и должны рассчитываться как за одну услугу, что приводит к уменьшению стоимости данной услуги.

Таким образом, разрешая вопрос об определении стоимости материального ущерба, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым принять в основу заключение ООО «Структура» № *** от <дата>.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта истцом суду не представлено. Оснований не доверять заключению ООО «Структура» у суда не имеется.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера, причиненного истцу материального ущерба, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению истец отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № ***, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из указанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела следует и подтверждено заключением эксперта № *** от <дата>, выполненное ООО «Структура», причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного здания защиты его помещений от внешних климатических воздействий (атмосферных осадков) ввиду его технического состояния, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» № *** от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов и находящегося в ней имущества, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 279 483,54 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> причинение истцу ущерба, произошли по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, в состав которого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "б" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, включаются крыши, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГУК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 279 483,54 руб.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно что истец проживал в комнатах, где произошла протечка, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ-21 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по досудебной оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором № ***_4/04-2022. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 278,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «Структура» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 60 000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРУКТУРА» расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 60 000 руб. не оплаченные ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с * * * вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Городская управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 245 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Городская управляющая компания" в пользу ООО «СТРУКТУРА» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.И. Сергеева

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате <дата> года

Судья                                  О.И. Сергеева