Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2010 ~ М-2116/2010 от 19.03.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился с суд с данным иском, в обоснование указав, что Постановлением мэра г.Благовещенска от *** года *** было учреждено ФИО9. Согласно п.1.4. Устава ФИО10 собственником имущества предприятия является ФИО11. В соответствии с п.п. 2.2.55, 3.1.1., 2.2.51 Положения о ФИО12 в полномочия Комитета входит осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества муниципальными предприятиями, за правильностью отчислений от прибыли муниципальными предприятиями.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.4 Устава МП «Книжный мир» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, собственником имущества является ФИО13, предприятие владеет и пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения, при этом плоды, продукты и доходы от использования закрепленного имущества, а также имущество, приобретенное предприятием за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью.

*** года ФИО14 стало известно о договоре займа денежных средств, заключенного *** года между ФИО4 и ФИО15 Однако данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от *** года *** « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятиям могут осуществляться только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, путем размещения или выдачи векселей. При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Таким образом, вышеуказанный закон не предусматривает заимствования в форме займов у физических лиц. Кроме того, собственник имущества не давал согласия на осуществление данного займа.

Истец просил признать недействительным ничтожный договор займа денежных средств, заключенный *** года между ФИО16 и ФИО4 на сумме 159 734 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности *** от *** года, на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование высказала аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, просила признать недействительным ничтожный договор займа денежных средств, заключенный *** года между ФИО17 и ФИО4 на сумму 159 734 рубля 04 копейки.

Представитель ФИО18 ФИО2 заявленный иск о признании договор займа денежных средств, заключенный *** года между ФИО19 и ФИО4 на сумму 159 734 рубля 04 копейки признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что прежним руководителем предприятия в нарушение положений ФЗ *** от *** года « О государственных и унитарных предприятиях», Устава ФИО20 был заключен договора займа с ФИО4 в отсутствии согласия собственника имущества предприятия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика ФИО4.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

*** года между ФИО4 ( займодавец) и ФИО21 заемщик) был заключен договор займа по условиям которого ФИО22 занял у ФИО4 денежные средства в сумме 159 734 рубля 04 копейки сроком на 24 месяца.

В силу п.1.3. договора займодавец имеет право на получение от заемщика процентов (12% годовых) и выполнения всех договорных обязательств по кредитному договору *** с ФИО23 от *** года, а заемщик соглашается выплачивать кредит, проценты за кредит и комиссионный сбор до 27 числа каждого месяца, начиная с *** года.

Согласно Уставу ФИО24 предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. Собственником имущества предприятия является ФИО25 Доходы о использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, а также за счет иных источников ( бюджетного финансирования, результата мены, безвозмездной передачи, а также полученной в счет взыскания долгов и т.д.) являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от *** года *** « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, такой способ финансовой поддержки как заключение договора займа с физическим лицом для унитарного предприятия, законом не предусмотрен.

При этом, Закон запрещает унитарным предприятиям совершать без согласия собственника имущества сделки, связанные с предоставлением займов.

В судебном заседании представитель ФИО26 не оспаривал, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, заключенной *** года с ФИО4 получено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, ничтожный договор займа, заключенный *** года между ФИО27 и ФИО4 является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным ( ничтожным) договор займа денежных средств, заключенный *** года между ФИО28 и ФИО4 на сумму 159 734 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья : А.В. Бугаев