Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-2325/2015 от 18.03.2015

2-3217/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Бараевой С.Н.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.Г. к Борис Ю.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истица переходила <адрес> в г. Петрозаводске вне пешеходного перехода и была сбита автомобилем «<данные изъяты>», вследствие чего была травмирована. После ДТП истица была доставлена в ГБУЗ «БСМП», где обнаружили перелом со смещением лучевой кости, отрыв шиловидного отростка, вывих локтевого сустава, травмы колена и лица. По мнению истицы, ответчицей не были предприняты меры для предотвращения наезда на нее - не было предупреждающих звуковых сигналов, истица не слышала и звука тормозов. Экспертиза, с результатами которой истица категорически не согласна, выявила невозможность предотвратить наезд. Со стороны истицы были предприняты все меры для безопасного перехода вне пешеходного перехода - она считала и считает участок улицы, где произошло ДТП, достаточно безопасным - время было дневное, видимость отличная с учетом уширения дороги в районе троллейбусного депо, не было ни дождя, ни тумана. Переходя дорогу вне пешеходного перехода, истица руководствовалась п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ (считает, что с ее стороны не было грубой неосторожности): переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где дорога хорошо просматривалась в обе стороны; она не создавала помех для движения транспортных средств и не выходила из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность; она увидела машину ответчицы (она была почти у <адрес>), оценила расстояние до нее, оценила ее скорость и была уверена в безопасности своего перехода. В результате ДТП истица была нетрудоспособна и находилась на больничном листе почти 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечилась в травмпункте, поликлинике №, а также в амбулатории <данные изъяты>, консультировалась и обследовалась в <данные изъяты>. Истица перенесла моральные и физические страдания в результате ДТП. Физические страдания выражаются в перенесенной боли во время и после травмы, во время вправления смещения, боли во время курса инъекций разных препаратов. Вследствие 6-недельного пребывания руки в гипсе у истицы развилось осложнение - синдром Зудека и нейропатия лучевого и срединного нервов, которое до сих не прошло, истица вынуждена постоянно принимать меры к обезболиванию и к улучшению подвижности в суставе. Достаточно болезненны и лечебная физкультура, и массаж. Возможно, истице понадобится и санаторное лечение, поскольку боли и тугоподвижность в суставе сохраняются, не смотря на все предпринимаемые лечебные мероприятия - физиопроцедуры, массажи, инъекции, ЛФК, БОС-терапию, механотерапию и прочее. Причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Моральные страдания истицы были и остаются огромными до сих пор, поскольку ДТП произошло в день отъезда истицы <данные изъяты>. Кроме того, на попечении истицы находятся <данные изъяты>, все это время истица регулярно ходила на приемы к врачам в травмпункт, а затем и в поликлинику, просиживая по 3-4 часа в очередях, а также на уколы, физиопроцедуры, массаж, гимнастику и на консультации к специалистам, поскольку перелом со смещением дал осложнения. В быту истица также была совершенно беспомощна с одной рукой и травмированной ногой - оказалась в полной зависимости от друзей (так как истица не замужем). Истица сильно переживала, что подвела коллег на работе таким длительным больничным, а также от осознания того, что душевные страдания испытывают и члены ее семьи. Из-за этого ухудшилось психическое здоровье, истица вынуждена была дважды обращаться к врачу-<данные изъяты>. Ответчица не попыталась извиниться перед истицей, не интересовалась состоянием ее здоровья. Моральный ущерб истица оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - стоимость лечения (лекарств, обследований, консультаций специалистов, ортопедических приспособлений), взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от 15 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мердачевой О.А. надлежащим Борис Ю.Г. (фамилия ответчицы изменена в связи с регистрацией брака, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица Борисова А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что ответчица не интересовалась ее состоянием здоровья, с предложением об оказании материальной помощи к ней не обращалась.

Ответчица Борис Ю.Г. и ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что сумма морального вреда истицей завышена, так как в ДТП установлена виновность истицы. Материальный ущерб, по мнению стороны ответчика, должен возмещаться страховой компанией в соответствии с полисом ОСАГО. С учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указали, что извинения ответчица принесла истице сразу же после ДТП. На иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи состоит из заработной платы супруга ответчицы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В настоящее время истица снята с учета в ИФНС по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, медицинскую карту амбулаторного больного травматологического пункта <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного консультативной поликлиники <данные изъяты>, медицинскую карту амбулатории <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске Борис (Мердачева) Ю.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершила на Борисову А.Г. наезд в тот момент, когда истица переходила улицу вне пешеходного перехода, вследствие чего последняя была травмирована и доставлена в <данные изъяты>.

Из отказа в госпитализации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица была доставлена с места ДТП в больницу а/м скорой медицинской помощи. В приемном отделении <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлена сочетанная травма: <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Автомашина «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности Борис Ю.Г.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении водителя Мердачевой Ю.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за нарушение требований п.4.3 ПДД РФ в отношении Борисовой А.Г. составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, выразившиеся сочетанной травмой: <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена проходить лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истица проходила лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» по месту жительства. Истица обращалась к психотерапевту по поводу тревожного состояния после ДТП, проходила обследования в <данные изъяты>.

Поскольку истицу беспокоили боли и лечение в <данные изъяты> не помогало, истица обратилась в <данные изъяты>.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчицы Борис Ю.Г. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, с учетом наличия ее вины в ДТП, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Борисова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работающей пенсионеркой, размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ.

Борис Ю.Г. не работает, на ее иждивении находится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Борис Ю.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета физического лица в налоговом органе, копией трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину истицы в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с Борис Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что вследствие полученных травм, истица приобретала медикаменты, ортез коленного сустава, оплачивала консультации и обследования <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Борис (Мердачева) Ю.Г. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 21 разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку Борис Ю.Г. является не надлежащим ответчиком в данной части заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░.