Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-781/2020 от 11.06.2020

Дело № 22к-781/20 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО 1 адвоката Бычкова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 года, по которому

ФИО 1, <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 2 месяца, с учетом ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, то есть до 20 июля 2020 года включительно с установлением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 и его защитника адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 мая 2020 г. СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО <...> путем обмана и злоупотребления доверием акционеров <...>, включая <...>, не менее 20% акций которого принадлежат <...>, в результате чего <...> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <...> рублей.

21 мая 2020 г. в 6 час. 40 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

28 мая 2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО 2 об избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование принятого решения суд указал, что возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому деянию подтверждена имеющимися в материале доказательствами, согласившись с доводами ходатайства следователя о том, что тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, дает основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО 1 адвокат Бычков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на отсутствие в представленном следователем материале данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО 1 данной меры пресечения, поскольку тот не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать каким-либо образом производству по данному уголовному делу; ссылается на то, что нахождение ФИО 1 под домашним арестом негативно скажется на его предпринимательской деятельности, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет строительные работы. В настоящее время у него зарегистрировано ряд договоров на выполнение работ и в случае невыполнения принятых по данным договорам обязательств ФИО 1 будут выставлены штрафные санкции, связанные с несоблюдением сроков выполнения и организации работ; нахождение ФИО 1 под домашним арестом повлечет потерю потенциальных клиентов и, как следствие, источника дохода.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Багрянцева А.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, с соблюдением положений ст. 97, 99, 100 УПК РФ, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Орле, прочные социальные связи, двоих малолетних детей, постоянную работу, избрал в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста, согласившись с доводами ходатайства следователя о том, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, избранная судом мера позволит соблюсти баланс интересов как ФИО 1, так и органа предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства.

Обоснованность уголовного преследования ФИО 1 и его возможная причастность в инкриминируемому деянию, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении суда.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе доводы о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может негативно сказаться на предпринимательской деятельности ФИО 1, поскольку достоверных надлежащих документальных обоснований этого суду не представлено, из представленных стороной защиты копий договоров подряда и субподряда видно, что сроки выполнения работ подрядчиком ФИО 1 к настоящему времени уже истекли, кроме того последний не лишен возможности представлять свои интересы в данной сфере через своих доверенных лиц, например через близких родственников. Заключение ФИО 1 досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии, также не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенных обстоятельств, первоначального этапа предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Бычкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий