Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2021 ~ М-347/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-384/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000607-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года                                                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Бабушкова С.А., его представителя Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкова Станислава Александровича к Панаско Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бабушков С.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Панаско Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:40 в больнице г. Красноярска умер его отец Б.А,И., который ранее уехал с ответчиком в г. Красноярск, где они намеревались жить. О том, что Б.А,И. умер, сообщила дочь Панаско Т.В. – Ф.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ истец и его мать (Кузнецова О.А.) выехали в г. Красноярск, чтобы забрать урну с прахом умершего и забрать автомобиль, принадлежащий Б.А,И. При решении вопросов с определением наследственного имущества нотариус по Райчихинскому городскому нотариальному округу Ельчина О.С. запросила в банках сведения о наличии банковских счетов на имя умершего. В АО «АТБ» на имя Б.А,И. был открыт счет №, привязанный к банковской карте. Из предоставленной Банком выписки по счету следует, что после смерти Б.А,И. ДД.ММ.ГГГГ кто-то снял с его карты две суммы: 40 000 рублей и 35 500 рублей. Банковской картой, на которую ему зачислялась заработная плата. Находясь в больнице, Б.А,И. пользовался картой, о чем свидетельствуют мелкие покупки, указанные в выписке банка. Вещи и банковская карта умершего были переданы ответчику сотрудниками больницы, и ответчик воспользовалась картой, сняла из банкомата в г. Красноярске указанные денежные средства. По данному факту Кузнецова О.А. по доверенности истца обратилась в полицию города Райчихинска, где отобрали объяснение от Панаско Т.В., и где она сказала, что действительно денежные средства сняла в день смерти Б.А,И., поскольку считала, что имеет на это право, так как ранее Б.А,И. разрешал ей пользоваться его картой и денежными средствами на ней. Истец согласен с тем, что при жизни Б.А,И. мог разрешать ответчику пользоваться его денежными средствами на банковской карте, но с момента его смерти у ответчика такое право прекратилось. На момент смерти Б.А,И. на его банковской карте находились денежные средства в сумме 75 700 рублей и разрешения ими воспользоваться он ответчику не давал и дать уже не мог. Наследство умершего приняли истец и его дочь Б.Е.А, Доля истца на денежный вклад составляет 2/3 доли, то есть 50 333,30 рублей. Эту сумму ответчик должен вернуть истцу, поскольку он неосновательно обогатился. Денежные средства ответчиком были израсходованы на собственные нужды, на компенсацию расходов на похороны денежные средства ответчиком не тратились.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Панаско Татьяны Владимировны в его пользу денежные средства в размере 50 333 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 709 рублей 99 копеек.

В судебное заседание ответчик Панаско Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращены в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи.

Судом истребована адресная справка из отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», согласно которой ответчик Панаско Т.В. по указанному в исковом заявлении адресу и в г. Райчихинске зарегистрированным не значится, ДД.ММ.ГГГГ снята в г. Красноярск Красноярского края.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно представленной копии паспорта, Панаско Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Исковое заявление поступило в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное дело принято к производству Райчихинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, в противном случае вынесенное решение будет являться неправосудным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика – в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бабушкова Станислава Александровича к Панаско Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения направить на рассмотрение по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 15 суток.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                        Ю.М. Кузнецова