Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 ~ М-166/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-192\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                              27 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика                                                                                                         ЛЫЧАГИНА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Лычагину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лычагину А.В. об обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу № 13-128/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда AНO «Независимая арбитражная палата» (дело №Т/ВРН/17/5695), в частности об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 950313059 от 06.06.2013 в размере 1 733 026 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двадцать шесть) руб. 02 коп., возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб., государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. и расходов по оплате услуг рыночной оценки в сумме 2 000 (две тысячи) руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Телегину Александру Александровичу и заложенные по договору залога № 950313059/3 от 06.06.2013 транспортные средства: Автомобиль МАЗ <данные изъяты>, Год изготовления 2013, VIN №, Прицеп МАЗ-<данные изъяты>), Год изготовления 2013, VIN №. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На основании указанного определения взыскателю выданы исполнительные листы.

22.11.2017 г. Аннинским РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 36020\17\71441.

Торги по продаже арестованного имущества, назначенные специализированной организацией - ООО «Шик», признаны не состоявшимися.

Постановлением Аннинского РОСП от 05.04.2018 г. в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена снижена на 15%. Итого на сумму 1 701 439,90 руб., без учета НДС. Повторные торги до настоящего времени не проводились. Дата повторных торгов не назначена. По причине низкого покупательского спроса и наличия широкого выбора предложений подобных объектов со свободным сроком экспозиции на открытом рынке по более низкой цене считает, что повторные торги могут не состояться, и высока вероятность утраты залога.

С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на залог (26.10.2017) по настоящее время прошел значительный промежуток времени, что в свою очередь влечет изменение цен на рынке. В связи с этим Банк произвел оценку рыночной стоимости данного имущества.

Согласно отчету Консалтинговой     Компании « Каллета» № 18\04\18-01а от 18.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 18.04.2018 г. рыночная стоимость составила: автомобиля МАЗ – 670 339 руб. ( без учета НДС), прицепа МАЗ – 214 407 руб. ( без учета НДС), а всего на общую сумму 884 746 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество залогодателем было реализовано ответчику - Лычагину Алексею Викторовичу.

В рассматриваемом случае уведомление о залоге указанных транспортных средств опубликовано в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 17.01.2015 № 2015-000-058914-972 и является общедоступной информацией, что подтверждается распечатками с сайта.

    Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности Лычагину Алексею Викторовичу, заложенное по договору залога № 950313059/3 от 06.06.2013 имущество, а именно: прицеп МАЗ-<данные изъяты>), год выпуска 2013, VIN №, начальную продажную цену установить в размере залоговой 830 000 руб. без учета НДС и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО « Сбербанк» в суд представителя не направил и в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лычагин А.В. иск не признал и суду пояснил, что автомобильный прицеп, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Телегину А.А. он купил через комиссионера в 2016 году, зарегистрировал его в ГИБДД. Данный прицеп он купил в непригодном для эксплуатации состоянии. В связи с необходимостью замены рамы, дальнейшее восстановление прицепа являлось нецелесообразным и затратным, поэтому им было принято его утилизировать. 20.10.2017 г. он сдал указанный прицеп как лом черных металлов в ООО «Стальпром», что подтверждается приемосдаточным актом № 035. Указывает также, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при покупке прицепе ему был передан подлинник паспорта транспортного средства на прицеп, прицеп был зарегистрирован в ГИБДД, никаких вопросов при регистрации прицепа не возникло. В нахождении прицепа в залоге перед покупкой он не интересовался, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверял, так как не знал об этом. Как собственник прицепа, имел право распорядиться по собственному усмотрению, что им и было сделано до предъявления истцом настоящего иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Телегин А.А., Телегина М.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение ответчика Лычагина А.В., изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.06.2013 г. между ОАО « Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Телегиным А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 950313059 на срок до 26.02.2018 г., по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 268 000 руб. для приобретения автотранспортных средств. В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик обязался предоставить/обеспечить предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № 950313059\З от 06.06.2013 г, заключенный с ИП Телегиным А.А.

06 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 950313059 от 06.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Телегиным А.А. был заключен договор залога № 950313059\З ( в редакции от 28.03.2016), согласно которому индивидуальный предприниматель Телегин А.А. передает в залог Банку транспортное средство, которое будет приобретено им в будущем по договору № 182\ЖЛИ от 17 апреля 2013 г., заключенному с ООО «Компания СИМ-авто», согласно приложению №. Автомобиль МАЗ №; 2. Прицеп МАЗ №; 3. МАЗ № (л.д. 10-15).

По договору купли-продажи (поставки) от 17.04.2013 г. ООО « Компания СИМ-авто» передало индивидуальному предпринимателю Телегину А.А. автотехнику МАЗ <данные изъяты>, 1 шт., МАЗ <данные изъяты>-2010, 2 шт.

Право собственности залогодателя на вышеуказанные предметы залога подтверждаются копиями паспортов транспортных средств <адрес>; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии 36 12 №, №.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 28.05.2013 г. ОАО « МАЗ» - управляющая компания холдинга « БЕЛАВТОМАЗ» из которого следует, что автомобильный прицеп МАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN № по контракту передан 28.05.2013 г. ООО « Компания СИМ-АВТО», которая продала его Телегину А.А. по договору купли-продажи от 17.04.2013 г. ( л.д. 124-125).

Также судом установлено, что 26.02.2016 года вышеуказанный прицеп, являющийся предметом залога, Телегин А.А. через комиссионера реализовал Лычагину А.В. по договору купли-продажи транспортного средства. 06.03.2016 г. прицеп поставлен ответчиком Лычагиным А.В. на учет в МРЭО ГИБДД № 3 ( г. Новохоперск) ГУ МВД России по Воронежской области ( л.д. 134, 135).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, решением третейского суда АНО « Независимая Арбитражная палата» от 22.09.2017 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Телегина А.А. и Телегиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 20.07.2017 г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) № 950313059 от 06.06.2013 г. в размере 1 733 026 руб. 02 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору залога № 950313059\З от 06.06.2013 г. автомобиль МАЗ 6312В9- 420-010, Год изготовления 2013 VIN Y3M63 I2B9D0000186, Прицеп МАЗ-<данные изъяты>), Год изготовления 2013, VIN №. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На основании указанного определения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 021564961 и ФС № 021564962 ( л.д. 5-8).

22.11.2017 Аннинским РОСП в отношении должник Телегина А.А. возбуждено исполнительное производство № 36020\17\71441 ( л.д. 60-61).

Постановлением Аннинского РОСП от 05.04.2018 г. цена снижена на 15%. Итого на сумму 1 701 439,90 руб. без учета НДС ( л.д. 63).

Согласно отчету Консалтинговой     Компании « Каллета» № 18\04\18-01а от 18.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 18.04.2018 г. рыночная стоимость составила: автомобиля МАЗ – 670 339 руб. ( без учета НДС), прицепа МАЗ – 214407 руб. ( без учета НДС), а всего на общую сумму 884 746 руб. ( л.д. 20-49).

Уведомление о залоге указанного выше прицепа принадлежащего Лычагину А.В. опубликовано в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 17.01.2015 № 2015-000-058914-972 ( л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Сделка по продаже прицепа, находящегося в залоге, индивидуальным предпринимателем Телегиным А.А. совершена 26.02.2016 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Лычагиным А.В. 26.02.2016 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного прицепа залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Телегиным А.А. и Лычагиным А.В.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик Лычагин А.В., как новый собственник прицепа, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № 950313059\З, от 06.06.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Телегиным А.А.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - прицепа МАЗ 870100-2010, год выпуска 2013, VIN Y3M870100D0000271, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.01.2015 года ( л.д. 76-77).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 17 января 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля Лычагин А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 26 февраля 2016 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на спорный автомобильный прицеп сохраняется и прекращению не подлежит.

Доводы Лычагина А.В. о том, что спорный автомобильный прицеп сдан им в металлолом, что свидетельствует об утилизации и, как следствие, о прекращении у него права собственности на данный прицеп, подлежат отклонению, поскольку факт утилизации автомобильного прицепа им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. В представленном приемосдаточном акте за № 035 от 20.10.2017 г. отсутствуют сведения о сдаче в лом именно прицепа МАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №.

Обстоятельства, связанные с возмездным приобретением спорного прицепа, являющегося предметом залога, Лычагиным А.В. у ИП Телегина А.А., а также с неправомерными действиями ИП Телегина А.А. по отчуждению предмета залога, его регистрация в ГИБДД в силу приведенных норм материального закона не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 830 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к индивидуальному предпринимателю соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену прицепа в размере 830 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с Лычагина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению № 972426 от 02.08.2017 г. (л.д. 5) в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лычагину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Лычагина Алексея Викторовича - прицеп МАЗ №, год выпуска 2013, VIN №, шасси (рама) № №, цвет: антрацит, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лычагина Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

         Судья                                                                                                               И.А. Камеров