Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2017 ~ М-2496/2017 от 15.06.2017

№ 2-3074/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Крылова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2017 года на 8 км. автодороги Ступино-Нелжа Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, Крылова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 330000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, штрафа в размере 165000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Крыловой Людмилы Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102965, 80 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, штрафа в размере 51482, 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Крылова Л.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крыловой Л.А., действующая на основании доверенности Юрина К.Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Рыжих Н.А., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42, 108-110).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 17 января 2017 года (л.д. 5), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии паспорта (л.д. 28), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29), копии страхового полиса (л.д. 30), судом установлено, что 17 января 2017 года на 8 км. автодороги Ступино-Нелжа Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 7). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией в этот же день, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 47). В заявлении истец сообщала о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направил истцу телеграмму, в которой сообщалось, что страховая компания организовала осмотр ТС по адресу: <адрес>, 07 марта 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 51, 53). Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направил истцу телеграмму, в которой сообщалось, что страховая компания повторно организовала осмотр ТС по адресу: <адрес>, 13 марта 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 50, 52). Телеграмма также не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен выездной осмотр по адресу: <адрес>, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствуют акты осмотра (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на данное заявление под № №, в котором сообщалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения заявление о страховой выплате, поскольку автомобиль не представлен на осмотр страховщику (л.д. 46).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 330 000 рублей (л.д. 8-23).

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 26), к которой было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате данной экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждает представитель ответчика в своем ответе (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором повторно сообщалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения заявление о страховой выплате, поскольку автомобиль не представлен на осмотр страховщику (л.д. 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 24 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, в целях соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, повреждения транспортного средства №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭксперфЧерноземье», наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП 17.01.2017 года, за исключением повреждений системы пассивной безопасности (включающей в себя боковую НПБ правую, датчик правой боковой НПБ, головную НПБ правую, датчик головной НПБ правой, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности), а также повреждений образование которых является следствием срабатывания системы пассивной безопасности (обивки спинки переднего правого сиденья, облицовок передней и центральной стоек, обивки панели крыши) - по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП - 17.01.2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 102965, 80 рублей (л.д. 82-102).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102965, 80 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества, являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска.

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд считает необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик же свои обязанности предусмотренные договором страхования исполнил, направил истцу телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 17 января 2017 года. С заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении осмотра транспортного средства. Транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истцу направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец проигнорировал указанное предложение, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не были соблюдены требования Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю Крыловой Л.А., была организована самим истцом.

При этом, как следует из материалов дела, истец изначально желал самостоятельно определить размер причиненного ей вреда, поскольку акт осмотра ТС был организован ею до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая.

Кроме того, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты Крыловой Л.А. ответчику предоставлен не был.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности действий истца и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях в размере 10 000 рублей).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5 000 рублей.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 24 октября 2017 года, в судебном заседании 15 декабря 2017 года подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 5000 рублей соответственно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

5 000 + 10 000 = 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании полагал данные расходы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворены частично в общем размере 102965, 80 рублей (то есть на 31,2 %), при заявленных требованиях в размере 330 000 рублей (102965, 80 * 100 / 330 000).

Таким образом, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов применяемого судом по аналогии, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 680 рублей (15 000 * 31,2 / 100).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((102965, 80 + 15000 + 1000) – 100000) х 2% + 3 200) = 3579, 31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Людмилы Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыловой Людмилы Алексеевны страховое возмещение в размере 102965, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Л.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579, 31 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.12.2017 года.