Приговор по делу № 1-1038/2012 от 03.07.2012

Дело № 1- 1038 - 12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 сентября 2012 года

Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.М.

потерпевшей ФИО2

подсудимого Владимирова А.В.

защитника - адвоката Симоновой Л.И.

при секретарях Постоваловой Н.О., Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 сентября 2012 года

уголовное дело в отношении Владимирова Андрея Викторовича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, проживающего по адресу: <адрес>, станция Зырянка, пе<адрес>, 2-1, в браке не состоит, не работящего, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мишкинского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Юргамышского районного суда <адрес> с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы. Постановлением Президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Курганский городской суд;

7) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы. Приговор обжалуется в апелляционном порядке, в законную силу не вступил

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2011 года, около 21 часа 30 минут, Владимиров А.В., находясь у магазина «Танюшка» по <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно выхватил из руки ранее незнакомой ему ФИО2 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 70 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, фотоаппарат стоимостью 198 рублей, и не представляющий материальной ценности полис обязательного медицинского страхования на ее имя.

Завладев имуществом ФИО2, игнорируя ее требование вернуть ей ее сумку, Владимиров с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 768 рублей.

Таким образом, Владимиров А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Ущерб возмещен частично путем возврата сумки и фотоаппарата.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Владимиров А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Владимиров А.В. показал, что в начале марта 2011 года, около 21 часа 30 минут, проходя по <адрес> мимо магазина «Танюшка», он заметил незнакомую девушку, которая шла впереди его в сторону <адрес> и несла в руке женскую сумку черного цвета. Он решил похитить сумку. С этой целью он догнал девушку, рывком попытался вырвать сумку из ее руки, но сразу не получилось, т.к. девушка ее крепко держала в руке. Тогда он повторным рывком вырвал сумку из ее руки и убежал в сторону проспекта Машиностроителей, не обращая внимания на крики девушки. Остановился возле гаражей в конце <адрес>, чтобы осмотреть содержимое сумки. Из похищенной сумки он забрал деньги в сумме 500 рублей и фотоаппарат, а сумку спрятал под деревянные плиты. В последующем деньги потратил, а фотоаппарат продал за 800 рублей Ивановой Яне, работающей продавцом в киоске в <адрес> в <адрес> (л.д. 36-39).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Владимиров подтвердил в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность Владимирова в совершении инкриминируемого ему деяния собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2. показала, что в начале марта 2011 года около 21 часа 30 минут проходила мимо магазина «Танюшка» по <адрес> в сторону <адрес>. Ее догнал подсудимый и выхватил у нее из руки сумку, в которой находились деньги в сумме 500 рублей и фотоаппарат, а также медицинский полис на ее имя. Она кричала вслед подсудимому вернуть сумку, но он убежал. Подсудимого запомнила по чертам лица, внешнему виду, опознала его на предварительном следствии и опознает в судебном заседании. Впоследствии по медицинскому полису ее установили сотрудники полиции, после чего она заявила об ограблении. Позднее в полиции ей вернули похищенные у нее фотоаппарат и сумку. С оценкой экспертом ее сумки в 70 рублей и фотоаппарата в 198 рублей согласна. Исковых требований заявлять не желает.

Свидетель ФИО8. показал, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении опознания. В присутствии двух понятых потерпевшая показала на Владимирова и сообщила, что именно он вырвал у нее из руки сумку.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель Румянцев показал, что опознание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №, что в следственном действии помимо Владимирова участвовало еще два статиста. При опознании потерпевшая пояснила, что ограбление было совершено возле магазина «Танюшка» по <адрес> в <адрес>. Потерпевшая заявила, что опознает Владимирова по телосложению и чертам лица. Опознанный представился Владимировым (л.д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель Румянцев подтвердил их в полном объеме, заявил, что подробности опознания забыл за давностью событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Румянцева в качестве свидетеля на предварительном следствии допущено не было, суд признает протокол его допроса допустимым доказательством, а его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, дополненные и уточненные им после оглашения показаний данных на предварительном следствии, достоверными. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – опознания, во время которого опознающая в присутствии двух понятых среди представленных ей для опознания трех лиц указала на Владимирова и пояснила, что именно он в марте 2011 года возле магазина «Танюшка» по <адрес> в <адрес> открыто похитил у нее имущество. Опознанный представился Владимировым (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО10., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что в марте 2011 года работала продавцом в киоске на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>. Как-то вечером к ней пришел ее знакомый Владимиров и предложил ей купить у него фотоаппарат за 800 рублей в корпусе серебристого цвета. Она купила у него фотоаппарат, не зная о том, что он был им похищен (л.д. 50-51).

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Владимирова в совершении грабежа:

- заявление ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в марте 2011 года на <адрес>, около 21 часа 30 минут, открыто похитило у нее имущество (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия – участок местности, прилегающей к магазину «Танюшка» по <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано место совершения Владимировым открытого хищения имущества у ФИО2 в марте 2011 года (л.д. 5-6),

- протокол осмотра места происшествия. А именно территории ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где участвующий в осмотре Владимиров указал на место, куда спрятал похищенную им сумку. Под деревянной плитой была обнаружена женская сумка черного цвета с двумя ручками. В сумке находился полис медицинского страхования на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаруженное было изъято с места происшествия, надлежащим образом упаковано (л.д. 9-10),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят фотоаппарат в корпусе серебристого цвета (л.д. 53-54),

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость женской сумки по состоянию на март 2011 года с учетом износа составила 70 руб., стоимость фотоаппарата по состоянию на март 2011 года с учетом износа составила 198 рублей (л.д.58-60),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опознания ФИО2 указала на Владимирова как на лицо, похитившее у нее имущество в марте 2011 года возле магазина «Танюшка» по <адрес> в <адрес>. Опознала по телосложению и чертам лица (л.д. 24-25),

- протокол явки с повинной Владимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что марте 2011 года возле магазина «Танюшка» по <адрес> в <адрес> он открыто похитил у незнакомой девушки сумку, в которой находились фотоаппарат и деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии деньги потратил, фотоаппарат продал Ивановой Яне, сумку выбросил (л.д. 13).

В судебном заседании подсудимый Владимиров не оспаривает исследованные доказательства, подтвердил добровольность написания явки с повинной, факт опознания его потерпевшей ФИО2 при проведении следственного действия - опознания. При этом подтвердил, что перед началом опознания ему было предложено занять любое место среди статистов, понятые и защитник присутствовали.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их достоверность подтверждена подсудимым Владимировым и потерпевшей ФИО2. Сторона обвинения ссылается на них как на доказательства обвинения Владимирова в совершении грабежа.

Учитывая, что перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств (показания потерпевшей, свидетелей (в том числе оглашенные в судебном заседании), протоколы осмотра места происшествия, опознания и явка с повинной, свидетельствуют о том, что преступление совершил Владимиров А.В.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного Владимировым преступления. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого Владимирова вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Владимирова, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества подсудимым Владимировым, и доказанным совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Действия Владимирова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который с июля 2011 года состоит на профилактическом учете в ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» как страдающий бытовым алкоголизмом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Владимиров фактически виновным себя признал, принес извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

С учетом личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного и в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Владимиров неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости противоправного мышления подсудимого Владимирова, его повышенной опасности для общества и об его упорном нежелании встать на путь исправления.

Владимиров отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено до постановления приговора. Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам части пятой ст. 69 УК РФ.

Однако суд не назначает наказание по совокупности преступлений, т.к. Владимиров был осужден по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание складывалось с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи в законную силу не вступил. Данное основание не является препятствием для постановления приговора по настоящему уголовному делу. Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ по вступлении приговоров в законную силу. В тоже время, учитывая, что Владимиров уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима, суд определяет вид режима по настоящему приговору – особый.

Исковых требований потерпевшей не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 1955 рублей подлежат взысканию в доход государства с Владимирова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Владимирова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Владимирову А.В. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Владимирова А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в качестве защитника по назначению, в сумме 1955 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

О своем желании участвовать в суде кассационной инстанции осужденный должен заявить в тот же срок, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Разъяснить осужденному, что он вправе в тот же срок и в том же порядке заявить в письменном виде и направить в Курганский городской суд свое волеизъявление по вопросу участия защитника в суде кассационной инстанции в случае обжалования в кассационном порядке настоящего приговора. При этом в письменном заявлении указать:

- поручает ли он осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику (адвокату, с которым реально заключено соглашение о защите),

- поручает ли осуществление своей защиты адвокату по назначению суда, что не дает права выбора адвоката и не исключает возможности замены защитника, при этом расходы из средств федерального бюджета по оплате труда адвоката взыскиваются с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ (кроме случаев, когда осужденный отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, а также в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке),

- отказаться от защитника с условием, что отказ от услуг защитника не связан с материальным положением и отсутствием возможности оплатить услуги адвоката, о чем также должно быть указано в письменном заявлении.

Председательствующий: судья Т.В. Щепетова