Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2013 ~ М-765/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

ответчика: Старшиновой Ю.П.,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Старшиновой Ю. П. о возмещении материального ущерба,

установил:

<дата обезличена> представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» Ситникова Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в суд с исковым заявлением к Старшиновой Ю.П. о возмещении материального ущерба, указав, что Старшинова Ю.П. была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности «помощника» на основании заключенного трудового договора от <дата обезличена> №-ру и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> № В последующем, по собственной инициативе была переведена на должность «специалист». При исполнении своих должностных обязанностей Старшинова Ю.П. причинила материальный ущерб компании.

Так, <дата обезличена> при проведении инвентаризации силами сотрудников ОП в офисе продаж, по адресу: <адрес обезличен>, была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Старшиновой Ю.П. написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и трудовой договор расторгнут <дата обезличена>, приказ №-лс-ру, на момент увольнения задолженность составила <данные изъяты> руб.

В последующем по договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение от <дата обезличена> о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» Ситникова Е.А просит взыскать со Старшиновой Ю.П. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Ситникова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки и размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ситникова Е.А.письменно обратилась в суд с заявлением и просит рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того сообщает, что после проведенной инвентаризации от <дата обезличена> сотрудниками офиса продаж оригиналы запрашиваемых документов не были переданы в ответственное подразделение, а переданы были только копии. Таким образом предоставить оригиналы запрашиваемых судом документов не представляется возможным в связи с их отсутствием. Просит рассмотреть гражданское дело по их иску к Старшиновой Ю.П. о возмещение материального ущерба по представленным ранее документам.

Ответчик Старшинова Ю.П. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Русская Телефонная компания» не признала, в обосновании пояснила, что работала по трудовому договору с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ЗАО «Русская телефонная компания» в качестве специалиста на основании приказа от <дата обезличена>.

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен <дата обезличена> При проведении инвентаризации <дата обезличена> она не присутствовала, так как в ЗАО «Русская Телефонная компания» уже не работала. Уволилась <дата обезличена> по собственной инициативе. Соглашение от <дата обезличена> она не подписывала. Пояснительной записки от <дата обезличена> не писала. Она просит провести почерковедческую экспертизу, но однако представитель истца не представил подлинных документов для проведения экспертизы, а именно подлинного соглашения о возмещении материального вреда от <дата обезличена>и объяснительной записки от <дата обезличена>, которые не представлены в суд. Она считает, что ЗАО «Русская компания» не доказала факт, того что именно она причинила материальный ущерб.

Судом, с учетом мнения ответчика, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Русская Телефонная компания» Ситниковой Е.А

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора №-ру от <дата обезличена> Старшинова Ю.П. принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника (л.д. 11-14)

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата обезличена> Старшинова Ю.П. была уволена по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 10)

В материалах дела имеются копии соглашения о возмещении материального ущерба от <дата обезличена> (л.д. 8) и объяснительной записки от <дата обезличена> (л.д. 23), которые, как усматривается из искового заявления истца (л.д. 2-4) были подписаны Старшиновой Ю.П.

В материалах дела имеется запрос Краснотурьинского городского суда в адрес ЗАО «Русская телефонная компания» о предоставлении для проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинных документов: соглашения о возмещении материального ущерба, объяснительной записки работника Старшиновой Ю.П., объяснительных записок работников организации, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ответа на запрос от ЗАО «Русская телефонная компания» предоставить оригиналы запрашиваемых судом документов не представляется возможным в связи с их отсутствием, так как после проведения инвентаризации от <дата обезличена> сотрудниками офиса продаж переданы были только копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза не была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56.ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлении в судебном заседании представитель истца не представил подлинные документы для назначении почерковедческой экспертизы, а ответчик Старшинова Ю.П. отрицает тот факт, что данные документы были подписаны ею, кроме того в данный момент она уже не работала и не могла подписать соглашение о возмещение материального ущерба.

Таким образом, суд не может назначить почерковедческую экспертизу заявленную ответчиком, в связи с непредставлением необходимых подлинных документов для исследования. Следовательно, суд считает требования ЗАО «Руссская телефонная компания» к Старшиновой Ю.П. о возмещении материального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Старшиновой Ю. П. о возмещении работником материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО: судья Г.И. Лопаева