Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2019 ~ М-1042/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1744/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001044-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сапожникова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 24.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место №76 (строительный), расположенное на 2 этаже строящегося дома, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. На момент передачи машино-место должно быть оборудовано сетчатыми воротами-рольставнями с приводом, иметь межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметку. Стоимость объекта долевого строительства составила 1000000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости объекта от 26.11.2018. В соответствии с п.5.2 договора, передача машино-места ответчиком истцу должна была состояться не позднее 01.12.2017, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу. 14.03.2018 при осмотре машино-места истцом были выявлены недостатки объекта: отсутствовали сетчатые рольставни с приводом, межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметка машино-места, что зафиксировано в акте от 14.03.2018, был установлен срок для устранения недостатков до 20.05.2018. 10.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что на 10.05.2018 недостатки в объекте строительства не устранены, в ответ на которую ответчик указал, что срок устранения недостатков составит до 31.07.2018, однако и в этот срок недостатки не были устранены. Впоследствии истец неоднократно направляла в адрес ответчика требования устранить выявленные недостатки, однако они оставлены без удовлетворения. 21.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование передать машино-место в том виде, в котором оно находится на день предъявления требования. Машино-место по акту приема-передачи передано истцу только 28.11.2018. За период просрочки с ответчика на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.12.2017 по 28.11.2018 в размере 181500 рублей (1000000*1/150*7,5%*363 дня). Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Сапожникова Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме, дополнил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, а потому в состоянии нести ответственность за нарушение принятых на себя по договору обязательств. На какие-либо исключительные обстоятельства, с учетом которых возможно уменьшение размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-3 Строй»- Сидорова Н.И., действующая на основании доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, начало периода просрочки определено истцом неверно, поскольку расчет следует производить с 02.12.2017 (при сдачи машино-места не позднее 01.12.2017), таким образом за период просрочки с 02.12.2017 по 28.11.2018-362 дня, размер неустойки составить 181000 руб. Просила с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 90500 рублей, из расчета по учетной ставке Банка России (1000000 руб. * 362 дня *1/500 *7,5%). Уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место №76 (строительный), расположенное на 2 этаже строящегося дома, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. На момент передачи машино-место должно быть оборудовано сетчатыми воротами-рольставнями с приводом, иметь межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметку (п.1.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1000000 рублей (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости объекта от 26.11.2018 (л.д.19).

В соответствии с п.5.2 договора, передача машино-места ответчиком истцу должна была состояться не позднее 01.12.2017, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.

14.03.2018 при осмотре машино-места истцом были выявлены недостатки объекта: отсутствовали сетчатые рольставни с приводом, межпарковочные стены- сетчатое ограждение высотой 2,5 м., разметка машино-места, что зафиксировано в акте от 14.03.2018 (л.д.20), был установлен срок для устранения недостатков до 20.05.2018. 10.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что на 10.05.2018 недостатки в объекте строительства не устранены, в ответ на которую ответчик указал, что срок устранения недостатков составит до 31.07.2018, однако и в этот срок недостатки не были устранены. Впоследствии истец неоднократно направляла в адрес ответчика требования устранить выявленные недостатки, однако они оставлены без удовлетворения.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование передать машино-место в том виде, в котором оно находится на день предъявления требования. Машино-мето по акту приема-передачи передано истцу только 28.11.2018 (л.д.29-30). Этим же числом составлен акт о наличии недостатков, выявленных в момент передачи объекта долевого строительства (л.д.31).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о неверном определении периода просрочки, который составляет не 363 дня (расчет истца), а 362 дня, как указано в расчете ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки передачи объекта строительства с 02.12.2017 по 28.11.2018, составляет 181 000 рублей 00 копеек (1 000 000 руб. * 362 *1/150*7,5%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, который не оспаривал возможность взыскания с него в пользу истца неустойки в разумных пределах в сумме 90500 руб., периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 100000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 51 500 рублей 00 копеек (100 000 руб.+3000 руб.*50%).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» в пользу Сапожниковой Евгении Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева