Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-2574/2013;) ~ М-1793/2013 от 15.04.2013

Дело №2-94/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой В.А. к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по <адрес>, понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Полянская Е.М., и где проживают трое квартирантов, одна из которых Абраменкова В.Г. оставила работать без присмотра стиральную машину, шланг для слива от которой не был установлен в ванную и стал сливать воду на пол, в результате чего произошло залитие, повлекшее соответствующий ущерб.

Коренева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смоленская Клининговая компания» Суржикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственность за произошедшее залитие несет собственник квартиры, из которой произошло залитие; заключение экспертизы не оспаривала.

Ответчик Полянская Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что является собственником квартиры, но залитие квартиры истицы произошло не по ее вине, а по вине Абраменковой В.Г., которая в тот период времени проживала у нее по договору найма, предусматривающего ее ответственность в случае залития соседей, и не отрицала, что совершила залитие нижерасположенной квартиры по своей халатности. Отметила также, что не признает размер ущерба в части восстановительной стоимости полов и стен в коридоре в квартире истицы, поскольку их повреждение произошло не в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта не оспаривала.

Ответчик Абраменкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Х. Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Коренева В.А. на основании постановления мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ООО «Смоленская Клининговая компания» осуществляет техническое обслуживание названного домовладения (л.д.26-30).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обслуживающей организацией дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры №, в частности потолка и стен в ванной комнате, в результате слива воды из шланга стиральной машины, который выпал из ванной в вышерасположенной квартире № указанного дома.

Как следует из объяснений представителя ООО «Смоленская Клининговая компания» данных в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось другими участниками процесса, акт о залитии был составлен в двух экземплярах, по экземпляру каждой стороне; в экземпляр истицы по ее настоятельной просьбе собственноручно были внесены дополнения, которые соответственно отсутствуют в экземпляре ответчицы. Так, в акте, представленном истицей, указаны следующие претензии потребителя: нанесен большой ущерб, замкнуло проводку, в коридоре около ванны отошел ламинат, стена набухла, требуется замена навесного потолка, проводки, пола и ламината в коридоре. Кроме того, указано, что имело место залитие пола. В акте, представленном ответчицей Полянской Е.М. в графе «претензии потребителя» указана претензия Абраменковой В.Г. о том, что плохо выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате. В обоих представленных актах виновниками залития указаны собственники квартиры № (л.д.5, 36, 103).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Полянская Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что в квартире № дома № по ул<адрес> имеются дефекты, связанные с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры №: в ванной комнате: - потолок подшивной из панелей ПВХ имеет деформации, за ним имеется плесень; обшитые панелями ПВХ стены имеют следы залития, за ними плесень; также имеются повреждения в коридоре: - стены, окрашенные акриловой краской имеют пятна, вздутия и отслоения; пол из ламината имеет вздутия и коробления.

Причиной повреждений стены и пола в коридоре квартиры № дома № по <адрес> являются попадания воды на стены и пол. Повреждение стены и пола в коридоре квартиры № дома № по <адрес> не являются результатом перепланировки санузла из раздельного в совмещенный, установки и работы непосредственно за поврежденной стеной душевой кабины; наличием «теплого пола» в квартире; разности температур, в связи с тем, что квартира угловая и санузел находится на торце дома. При этом определить визуально являются ли указанные повреждения стены и пола в коридоре квартиры № результатом залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Дефекты гидроизоляции квартиры № дома № по <адрес> невозможно определить визуально, поскольку последняя была выполнена при строительстве дома.

Для устранения выявленных дефектов в квартире № дома № по <адрес> требуется провести: в ванной комнате: - пол: демонтаж панелей, протравка от грибка, монтаж панелей на площади <данные изъяты> кв.м. и двух светильников; - стены: демонтаж и монтаж панелей с протравкой стен от гибка на площади <данные изъяты> кв.м.; в коридоре: - стены: ремонт окраски на площади <данные изъяты> кв.м.; - пол: замена ламината на площади <данные изъяты> кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных в квартире № дома № по <адрес> дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта: ванной комнаты – <данные изъяты>.; стен коридора – <данные изъяты>.; пола коридора – <данные изъяты>. (л.д.145-169).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х. Л.А., указавший, что невозможно достоверно визуально определить, что причиной повреждения стены и пола в коридоре квартиры № в доме № по <адрес> является залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба в виде выявленных дефектов стены и пола в коридоре квартиры истицы, суд, с учетом вышеупомянутого заключения экспертизы, содержащего выводы о невозможности достоверного определения, что эти дефекты образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., где данные повреждения указаны самой истицей, а не обслуживающей организацией, составлявшей акт, не находит.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. залития ванной комнаты в принадлежащей ей квартире из вышерасположенной квартиры №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истицы произошло в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, установленной в жилом помещении квартиры, принадлежащей Полянской Е.М., ответственность за содержание которой возложена на последнюю.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания возмещения ущерба с ответчиков, и взыскивает ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истице в результате залитие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с Полянской Е.М., как собственника квартиры № в доме № по <адрес>.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Полянской Е.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истице ввиду того, что на момент залития в принадлежащей ей квартире на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. предусматривающих ответственность нанимателей в случае залива соседей, проживали М. С.Г., А. К.А. и Абраменкова В.Г., и залитие квартиры истицы произошло по вине Абраменковой В.Г., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам, не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом следует отметить, что Полянская Е.М., возместив истице причиненный ущерб, не лишена права на предъявление регрессных требований к Абраменковой В.Г.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что собственник квартиры № принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность содержащегося оборудования и бытовой техники в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Полянскую Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореневой В.А. к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу Кореневой В.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Абраменковой В.Г., ООО «Смоленская Клининговая компания», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2014г.