Решение по делу № 12-94/2017 от 03.02.2017

ФИО10<адрес>

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием директора

МБОУ «СОШ №» ФИО4, ФИО1 по

РД по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по РД № от 26.01.2017г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что привлечена к административной ответственности за совершение следующих правонарушений.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.3 КоАП РФ директор МБОУ «СОШ №» ФИО5 признана виновной за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что в компьютерном классе не соблюдается расстояние между мониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м., а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов- не менее 1.2 м) не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В суде директор МБОУ «СОШ №» ФИО2 факт совершения указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что ее вина в выявленных нарушениях отсутствует. Указанные в постановлении нарушения санитарного законодательства она как должностное лицо устранить не может, поскольку это требует значительных капитальных вложений, которые школе не выделяются. В связи, с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО6 в суде в удовлетворении жалобы директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 просил отказать, находя ее необоснованной.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.З ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО7, директор МБОУ «СОШ №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в компьютерном классе не соблюдается расстояние между мониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м., а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов- не менее 1.2 м) не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», с назначением административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействий).

Однако, такие действия (бездействия) директором МБОУ «СОШ №» не совершены.

Представленными директором МБОУ «СОШ №» ФИО2 доказательствами подтверждаются доводы о том, что в ее распоряжении как руководителя образовательного учреждения отсутствуют денежные средства, которые могут быть израсходованы на устранение указанных нарушений.

Как видно из представленных доказательств, деятельность МБОУ «СОШ №» финансируется по целевым статьям, связанным с выплатой заработной платы, коммунальных услуг и т.д., в котором не предусмотрено финансирование работ по устранению противопожарных требований со значительными капитальными вложениями, что подтверждается письмом директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 начальнику МКУ «ФИО1 образования» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой оказать содействие в улучшении санитарно эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности.

Также, из письма директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 к главе администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что она обращалась с просьбой оказать содействие в улучшении пожарной безопасности МБОУ «СОШ №», выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности, выявленных инспектором ОНД и ПР № по <адрес>.

Какие-либо доказательства о том, что МБОУ «СОШ №» выделялись денежные средства для устранения указанных нарушений, в суд не представлены.

Данные обстоятельства опровергают наличие вины в виде прямого умысла должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора МБОУ «СОШ №» ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 удовлетворить.

Постановление ФИО1 по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица - директора

МБОУ «СОШ №» ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья