Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 (2-8672/2019;) ~ М-8553/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-416/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Следственного комитета Российской Федерации к Веретенникову Г.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – истец, СК России) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Веретенникову Г.Е. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 170219 руб. 22 коп.

Представитель истца Стёпкин М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Срок исковой давности при рассмотрении данной категории споров не истёк. Ответчик не сообщал о своём отчислении.

Веретенников Г.Е. и его представитель Шилик В.И. просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не исполнял условия договора в части выплаты дополнительной стипендии, что позволяло студенту расторгнуть договор в соответствии с положениями договора о целевом обучении.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено ФГБОУ «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет» (далее – МГТУ им Н.Э.Баумана). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между СК России и Веретенниковым Г.Е. был заключен договор о целевом обучении (далее – договор от 14.06.2016), по условиям которого Веретенников Г.Е. обязался освоить образовательную программу 40.05.03 «Судебная экспертиза», по категории специалист в МГТУ им Н.Э. Баумана. СК России, в свою очередь, обязался предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (подпункт «а» пункта 3 договора от 14.06.2016); организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета (подпункт «б» этого же пункта); трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы (подпункт «в» пункта 2) и т.д.

Целевое обучение было возможным в рамках заключенного между СК России и МГТУ им Н.Э.Баумана договора о целевом приеме от 16.06.2016, по условиям которого образовательное учреждение организовало в 2016 году целевой прием 25 граждан, заключивших договоры о целевом обучении с СК России.

Веретенников Г.Е. на основании приказа ректора МГТУ им Н.Э.Баумана от 29.07.2016 был зачислен на 1 курс факультета «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза (кафедра)» (ЮР) по направлению: «40.05.03_00 Судебная экспертиза».

На основании заявления Веретенникова Г.Е. от 13.06.2017, в котором он указал на то, что в связи с невыполнением СК России подпункта «а» пункта 3 договора от 14.06.2016, просит отчислить его со 2 семестра 1 курса образовательного учреждения. На основании этого заявления был издан приказ ректора от 22.06.2017 и студент был отчислен из МГТУ им Н.Э.Баумана.

За период обучения было затрачено бюджетных средств в размере 162798 руб. 05 коп., также студент получил за период с сентября 2016 года по январь 2017 года академическую стипендию на сумму 7421 руб. 17 коп.

10.10.2019 старшим инспектором (по кадрам) следственного управления по Республике Карелия был составлен рапорт на имя старшего помощника руководителя управления (по кадрам), в котором указано, что в декабре 2017 старшему инспектору стало известно о том, что Веретенников Г.Е. призван на военную службу, так как был отчислен из МГТУ им Н.Э.Баумана на основании приказа от 22.06.2017 № 02.13-126/5060.

Старший помощник руководителя 10.10.2019 направил письмо в адрес руководителя следственного управления СК России по РК, в котором изложил ситуацию с Веретенниковым Г.Е., предложил обратиться в суд за взысканием денежных средств с Веретенникова Г.Е.

При этом в материалы гражданского дела представлен ответ МГТУ им Н.Э.Баумана от 09.09.2019, в котором представлены документы, относящиеся к отчислению Веретенникова Г.Е., расчет затрат на обучение и т.д.

18.10.2019 Веретенникову Г.Е. была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, которая была получена адресатом 24.10.2019 (с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность заключения с лицом, ищущим работу, дополнительного договора на профессиональное обучение предусмотрена статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника оговорена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (часть 2 статьи 1, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ текста договора, заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между СК России и ответчиком, регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством. Ответчик после трудоустройства нёс бы определенные права и обязанности, в том числе, связанные с договором на целевое обучение. Ничем иным, кроме ученического, данный договор не является, так как по своей природе связан исключительно с поиском кандидатом будущей работы, для устройства на которую необходимо пройти соответствующее обучение, то есть, выполнив условия работодателя.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Сторона истца представила в материалы дела рапорт должностного лица о том, что в декабре 2017 старшему инспектору стало известно о призыве Веретниикова Г.Е. на военную службу. Это возможно только в случае отчисления из учебного заведения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила содержание рапорта, уточнив, что возможно в тексте рапорта допущена описка.

В тоже время, суд доверяет содержанию рапорта, как надлежащему письменному доказательству. Содержание рапорта согласуется и с доводами ответчика о периоде нахождения в армии, и со сведениями военного билета, и т.д.

Суд учитывает, что документы из МГТУ им Н.Э. Баумана были запрошены еще до того, как старший инспектор подал указанный рапорт, а старший помощник руководителя управления (по кадрам) подал соответствующий рапорт руководителю СУ СК России по Республике Карелия (см. даты соответствующих сопроводительных писем – 09.09.2019). Это свидетельствует о том, что еще до подачи инспектором рапорта начался сбор документов по факту отчисления ответчика из образовательного учреждения.

По мнению суда, должностное лицо работодателя достоверно знало в декабре 2017 года о том, что Веретенников Г.Е. проходит службу в армии. Именно в этот момент должна была начаться процедура проведения проверки причин отчисления, а также течение годичного срока для обращения в суд. То обстоятельство, что МГТУ им Н.Э. Баумана не уведомило контрагента об отчислении студента, не относится к правам и обязанностям самого ответчика, а является правоотношениями двух юридических лиц.

При должной осмотрительности должностные лица СУ СК России по РК должны были своевременно принять меры для обращения в суд, так как не обнаружить факт отчисления было невозможно ответственным за это направление деятельности лицам. Отслеживание успеваемости студентов, контроль над переводом их на следующий курс, отчислениями студентов, на которых тратятся целевые денежные средства из соответствующего бюджета, должны были производиться, в том числе в силу бюджетного законодательства и элементарной организации трудовой дисциплины.

Доводы стороны ответчика о том, что он в июне 2017 года при оформлении отчисления из МГТУ им Н.Э.Баумана звонил на телефон должностного лица СУ СК России по РК, не опровергнуты, подтверждены распечаткой фиксации телефонных переговоров, а номер абонента входящего соединения подтверждён самим свидетелем.

Доказательств заключения соглашения с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, в том числе в соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше правовых норм, срок для обращения работодателя с иском о взыскании заявленных сумм истек задолго до обращения в суд 03.12.2019, он не подлежит восстановлению, так как никаких объективных и уважительных причин для его восстановления сторона истца не назвала и не представила. У истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок для предъявления иска, установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с обучением в образовательном учреждении и, соответственно, в удовлетворении остальных заявленных требований, являющихся производными от требований о взыскании расходов, связанных с обучением в образовательном учреждении, следует отказать.

Кроме того, договор от 14.06.2016 содержит перечень оснований для его досрочного прекращения, к которым относится, в частности, неполучение гражданином в течение обучения мер социальной поддержки от Следственного комитета (подпункт «б» пункта 9). К таким мерам стороны отнесли, в частности, обязанность СК России предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (подпункт «а» пункта 3 договора от 14.06.2016).

Как видно из представленных материалов и как следует из доводов сторон, Веретенникову Г.Е. в период его обучения указанные дополнительные выплаты не производились. Студенту выплачивалась только обязательная академическая стипендия, которая не заменяла предусмотренную договором от 14.06.2016 меру социальной поддержки. В своём заявлении об отчислении студент ссылался на нарушение СК России этого обязательства.

В тоже время, ответчик не принял меры для урегулирования вопроса о прекращении или расторжении договора от 14.06.2016 в силу соответствующих норм Трудового законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил об основаниях для прекращения обязательства контрагента, фактически в одностороннем порядке посчитав, что договор досрочно прекратил своё действие.

С учётом пропуска истцом срока для обращения в суд данные доводы стороны ответчика суд оценивает, но они не являются основополагающими при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.