Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 ~ М-299/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                       город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

С участием прокурора Криваль А.Н.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Кузнецовой Елены Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Хийденсельга Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании заработной платы,

установил:

    прокурор Питкярантского района обратился с заявлением по тем основаниям, что Кузнецова Е.М. работает кухонным работником в МБОУ ООШ д. Хийденсельга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составляет <данные изъяты> рублей, к которому начисляется районный коэффициент и северная надбавка. В нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы работодателем не соблюдается установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль, март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Криваль А.Н. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика МБОУ ООШ д. Хийденсельга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, поскольку заработная плата работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям ст.ст.129,133 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Судом установлено, что Кузнецова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ ООШ д. Хийденсельга <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсационная выплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. установлена доплата за высокую интенсивность труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Судом установлено, что в спорный период истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в размере 6 204 рубля в месяц. Должностной оклад Кузнецовой Е.М. составляет менее минимального размера оплаты труда.

За февраль 2016 года Кузнецовой Е.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. (6 204*1,65-<данные изъяты>).

За март 2016 года Кузнецовой Е.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за март 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. (6 204*1,65-<данные изъяты>).

За апрель 2016 года Кузнецовой Е.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за апрель 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. (6 204*1,65-<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года, исходя из оклада в размере действующего МРОТа, составляет <данные изъяты>., которую надлежит взыскать с ответчика.

Доводы представителя третьего лица о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С МБОУ ООШ д. Хийденсельга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Хийденсельга Питкярантского муниципального района Республики Карелия в пользу Кузнецовой Елены Михайловны задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Хийденсельга Питкярантского муниципального района Республики Карелия в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Председательствующий                      Н.Ю. Пуцыкина