Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-747/2019 от 21.03.2019

        Дело № 2-1217/2019

        24RS0035-01-2019-000961-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ЮВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2006 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В силу сложных жизненных обстоятельств, она не смогла своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и его требования были удовлетворены. 16 ноября 2010 года между Банком, истцом и поручителями по кредитному договору было утверждено мировое соглашение. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, все ранее состоявшиеся по делу судебные акты и выданные исполнительные листы утрачивают силу. Таким образом, стороны в дальнейшем должны руководствоваться только условиями мирового соглашения, из которого следует, что истец совместно с поручителями обязалась выплатить Банку задолженность в размере 530 874 рубля 62 копейки. В период исполнения своих обязательств по мировому соглашения истицей были допущены просрочки платежей, что послужило основанием для получения исполнительного листа. Сумма задолженности перед Банком составила 175 554 рубля 98 копеек. 30.01.2017г. ответчик направляет в службу судебных приставов-исполнителей заявление об изменении суммы задолженности на сумму в размере 530 364 рубля 98 копеек. С данной суммой задолженности истец не соглашается, так как она не отражает фактический размер задолженности и не учитывает платежи, сделанные ранее.

В период действия мирового соглашения, истицей была выплачена сумма задолженности в размере 890 403 рубля 58 копеек, из которых 354 810 рублей были выплачены до возбуждения исполнительного производства, а 535 593 рубля 58 копеек были удержаны в рамка исполнительного производства. Таким образом, истец полагает, что в рамках мирового соглашения ею была внесена сумма задолженности в большем размере, чем установлено определением суда. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 528 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Иванова Ю.В. не явилась, направив своего представителя Протасова Д.П., действующего по доверенности (л.д.17), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в мировом соглашении была отражена сумма задолженности по кредитному договору вместе с процентами, которая подлежала выплате истицей. Банк необоснованно начислил проценты по мировому соглашения, так как соглашением проценты предусмотрены не были.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой Ю.В. не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что, согласно мирового соглашения от 16.11.2010г., заключенного с Ивановой Ю.В., Закирченко О.И., Бикмухаметовой О.А. и Лузиной И.Г., должники признали сумму задолженности по кредитному договору в размере 530 364 рубля 98 копеек. Указанная сумма была признана мировым соглашением основным долгом по кредиту (п.1.4.1 мирового соглашения). При погашении суммы основного долга начисляются проценты за пользование кредитом за истекший расчетный период. Банк законно начислял проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на остаток ссудной задолженности по кредиту за фактическое количество дней, в течение которых заемщик пользовалась кредитными средствами (л.д.140-142).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, между Ивановой Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №16985 от 17 марта 2006 года на сумму 585 000 рублей, сроком до 17 марта 2026 года, с условиями выплаты процентов в размере 16 % годовых (л.д.163-166). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила поручительство Закирченко О.И., Бикмухаметовой О.А. и Лузиной И.Г.

16 ноября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Ю.В., Закирченко О.И., Бикмухаметовой О.А., Лузиной И.Г. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым сумма задолженности в размере 530 364 рубля 98 копеек, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, признается основным долгом (п.1.4.1. мирового соглашения). Погашение основного долга по кредиту производится не позднее 10 числа месяца следующего за платежным по графику. Погашение процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца следующего за платежным, начиная с ноября 2010 года. Последний платеж не позднее 31.07.2022 года в сумме остатка начисленных процентов (л.д.144).

Согласно п. 1.6. Мирового соглашения, во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Сторон руководствуются условиями Кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Ивановой Ю.В. суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, так как обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в котором был оговорен порядок погашения, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами. Сумма задолженности в размере 530 364 рубля 98 копеек была признана сторонами суммой основного долга по соглашению, на которую начислялись проценты, предусмотренные мировым соглашением.

Пунктом 1.3. Мирового соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1. Соглашения (530 364,98 руб.), должнику начисляются проценты по следующей ставке:

- с 16 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года в размере 12,8 % годовых;

- с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2022 года в размере 16% годовых.

Начисление и погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами было оговорено сторонами при подписании мирового соглашения, и должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца следующего за платежным, начиная с ноября 2010 года. Последний платеж не позднее 31.07.2022 года в сумме остатка начисленных процентов.

Согласно расчета, представленного стороной ответчика, за период с 16 ноября 2010 года по 19 апреля 2019 года по Мировому соглашению от 16.11.2010г. были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 360 228 рублей 68 копеек (л.д.150-153).

Расчет ответчика был проверен судом, является арифметически верным, не противоречащим условиям мирового соглашения и кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что мировым соглашением был оговорен только порядок возврата суммы основного долга – 530 364 рубля 98 копеек, без начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Ивановой Ю.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ЮВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 мая 2019 года.