Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2014 ~ М-3475/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-4319/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Василенко Т.М. – Марушенко Т.В., представителя ответчика ОАО «Городская сберегательная касса» Соколенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Т. М. к ОАО «Городская сберегательная касса» о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать займодавцу комиссию за выдачу займа, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Городская сберегательная касса», в котором просит: признать недействительным (ничтожным) условие Договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа (п.2.3), применить последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу займа, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО «Городская сберегательная касса» заключен Договор займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>., в рамках которого ей были предоставлены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Предоставленный заём является процентным, сумма процентов за пользование Займом согласованы сторонами и указаны в п.2.1.3 Договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п.2.3 Договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> не позднее даты выдачи займа Заемщик уплатил Заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств со счета Заемщика на банковский счет Заимодавца. Взимание «комиссии за выдачу займа» нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защ,1 е прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Выдача непосредственно денежных средств Заимодавцем не является услугой, предоставляемой Заемщику (потребителю). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истица считает, что включение Заимодавцем в Договор займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>., условия взимания комиссии за выдачу займа (п.2.3), ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мои права, как потребителя данной услуги. Истцом, <дата обезличена> в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу займа, уплаченной по Договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>., в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени оставлена без ответа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя. В настоящее время сложилась ситуация, когда у истицы отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом понесенных затрат, кроме как по решению суда. Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться к специалисту и заключить с ним Договор на совершение юридических действий в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит за счет ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеописанных обстоятельств истица понесла нравственные страдания, выраженные в том, что она была фактически обманута ответчиком. Ответчик, заведомо зная о незаконности своих действий, взыскал денежные средства. Истица чувствовала себя обманутой, беспомощной, данное чувство сопровождалось подавленным состоянием, депрессией. Моральный вред, понесенный по вине ответчика она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. На основании ст.ст.166.167 ГК РФ, суд наделен полномочиями признавать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Незаконность взимания комиссии за выдачу денежных средств подтверждается актуальной судебной практикой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является законным и обоснованным требование истицы о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие Договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является недействительным (ничтожным), является правомерным и обоснованным требование о возврате уплаченной во исполнение данного условия договора суммы комиссии. Таким образом, комиссия за выдачу займа на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истицы. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как, на момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%, то согласно расчету истицы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (включительно) составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Василенко Т.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Василенко Т.М. – Марушенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Городская сберегательная касса» Соколенко И.Е. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> между ОАО «Городская Сберкасса» и Василенко Т. М. заключен Договор займа № <номер обезличен>. Согласно условиям Договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 42 процента годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом (п. 2.1. Договора займа). Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что за резервирование Заимодавцем в день принятия положительного решения о предоставлении Заемщику денежных средств в размере Суммы займа на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи займа Заемщику в день подписания Договора, при условии заключения Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей в день подписания Договора. Ответчик, в своем исковом заявлении ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу <номер обезличен> ошибочно проводит аналогию между банком и ОАО «Городская Сберкасса», которое не является кредитным учреждением. Таким образом, у него отсутствует право на открытие и ведение банковского счета. Так, при перечислении денежных средств на указанные Заемщиком банковские реквизиты, Заимодавец производит оплату услуг Банка в соответствии с его тарифами за счет собственных средств. В связи с чем, ОАО «Городская Сберкасса» оставляет за собой право взимания данных сумм в виде комиссий за организацию и сопровождение займа и это не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При заключении Договора займа Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, в том числе с условиями о взимании комиссии, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию. В данном случае Василенко Т.М. в исковом заявлении не обосновала и не представила доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания были ей причинены действиями ОАО «Городская Сберкасса». Состояние депрессии и подавленного состояния, указанное в исковом заявлении, никакими документами не подтверждено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Городская Сберкасса» и Василенко Т. М. заключен Договор займа № <номер обезличен>. Согласно условиям Договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 42 процента годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.п.2.1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора.

Кроме того, к договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. между Василенко Т.М. и ОО «Городская Сберкасса» подписано приложение №1, а именно уведомление обо всех платежах, связанных с получением и обслуживанием и возвратом займа, рассчитанных на дату подписания договора.

Так из указанного приложения следует, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком по Договору, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе платежи Заемщика, связанные с заключением и исполнением Договора, из них: по погашению Займа - <данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование Займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; комиссия -<данные изъяты> рублей.

В приложении <номер обезличен> к договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. четко указано, что полная сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе платежи Заемщика, связанные с заключением и исполнением Договора, в том числе комиссия -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением договора займа с взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста договора следует, что Василенко Т.М. подписав договор займа и приложение <номер обезличен> к договору займа, тем самым подтвердила, что она ознакомлена со всеми пунктами договора, все пункты по договору ей понятны, она с ними согласна и обязуется их выполнить.

Исследовав договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>., суд не усматривает в нем условий, которые бы ухудшали положение Василенко Т.М.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Василенко Т. М. к ОАО «Городская сберегательная касса» о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать займодавцу комиссию за выдачу займа, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59-60, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.2.3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░