Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Блаженковой Л.М.,

подсудимого Степанова С.А.,

защиты в лице адвоката Фроленко М.А., представившего ордер

<данные изъяты>

при секретаре Арефьевой А.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА С. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов С.А. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> являясь продавцом у индивидуального предпринимателя К., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, получал от К. для реализации новогодние деревья и подставки к ним. Денежные средства от реализации товара Степанов С.А. передавал К. <дата обезличена> около 17 часов Степанов С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь около <адрес обезличен>, тайно похитил, полученные от реализованного им товара, денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив К. значительный ущерб. После чего Степанов С.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов С.А. вину признал частично, пояснив, что действительно работал на реализации новогодних елок у предпринимателя К. с <дата обезличена>., торговая точка располагалась на <адрес обезличен>. Никакого письменного учета товара он не вел. Елки, сосны, подставки для них ему привозил хозяин, они их пересчитывали, и он продавал. Вечером заносил оставшийся товар в помещении на автостоянке, где находились охранники. <дата обезличена> утром он вынес товар на площадку, пересчитав его, оказалось 15 сосен, 12 елей, 4 подставки. Он продал 10 сосен и одну подставку, все по 500 рублей. Затем он позвонил К., сообщил о количестве оставшегося товара, через некоторое время ему привезли еще 30 сосен, но больше он ничего не продал. Всего он выручил от продажи 5500 рублей, которые оставил себе и уехал в <адрес обезличен>, бросил товар на площадке. Он признает, что похитил у К. 5500 рублей, но не 17500 рублей. Деньги в сумме 5500 рублей он пытался вернуть К., но тот не согласен с суммой. В содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что Степанов С.А. работал у него продавцом новогодних елок, никаких документов о приеме того на работу у него не сохранилось. Степанов С.А. торговал у <адрес обезличен>. <дата обезличена> вечером он, забирая выручку и Степанова С.А., пересчитал товар. <дата обезличена>. Степанов С.А. позвонил и сообщил, что нужно подвезти еще деревьев, ему отправили 30 сосен. Вечером он обнаружил, что Степанова С.А. на точке нет. Он вызвал сотрудников полиции, пересчитал товар, оказалось, что Степанов С.А. уехал с выручкой в сумме 17500 рублей. Он вел учет в тетрадке, согласно которой <дата обезличена> оставалось 22 сосны, 12 елей, 4 подставки, <дата обезличена> привезли еще 30 сосен; с сотрудниками полиции пересчитали – оставалось 10 елей, 24 сосны, 1 подставка, он посчитал, что ущерб составил 17500 рублей, исходя из того, что ели надо было продавать по 1200 рублей, сосны и подставки по 500 рублей. Ущерб в сумме 17500 рублей для него значительный, т.к. работа у него сезонная, и доход в среднем составляет 30-35т.рублей в месяц. Он просит взыскать со Степанова С.А. ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., брат потерпевшего, дал аналогичные показания, подтвердив, что реализацию новогодних елок он осуществлял совместно с братом, по их подсчетам Степанов С.А. уехал с их деньгами в сумме 17500 рублей, что является существенным ущербом.

Из показаний свидетеля Х. <данные изъяты> следует, что он работает на автостоянке, расположенной по <адрес обезличен>. Напротив шла реализация елок и сосен, примерно около 10 дней, до <дата обезличена> года. Продавал ели и сосны молодой человек. В течение этих 10 дней он видел, что приезжал хозяин и забирал выручку, сколько денежных средств забирал хозяин, он не знает. Как то из разговора с молодым человеком, ему стало известно, что хозяин тому платит в день около 500 рублей. <дата обезличена> он находился на рабочем месте, где так же молодой человек продавал ели, сосны, сколько штук ему не известно, так как он на это внимания не обращал. В этот же день, в период времени с 17 до 18 часов продавца не оказалось. Он подумал, что парень куда то отлучился. В это время люди подходили, интересовались стоимостью елок и уходили. Он все время был на месте и видел происходящее, так как его сторожка из стекла и видимость у него хорошая. Взять данную продукцию никто не мог. Вечером примерно с 19 до 20 часов приехал хозяин и поинтересовался, куда делся продавец, набрал продавца на телефон, но телефон был выключен, тогда хозяин вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они пересчитали ели и сосны.

Из показаний свидетеля Е. <данные изъяты> следует, что она работает в магазине, расположенном по <адрес обезличен>. Недалеко от магазина реализовывали елки и сосны, которые продавал молодой человек, который иногда приходил к ним в магазин, покупал еду, чай. Что происходило <дата обезличена> ей не известно, продавал ли в этот день молодой человек елки или нет, она не видела.

Из протокола смотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, на котором в момент осмотра обнаружено: 24 сосны, 10 елей, 1 металлическая подставка. В ходе осмотра ничего не изъято <данные изъяты>

На <данные изъяты> имеется тетрадь с записями: на первом листе – цифры и слова: ель, сосны, подставки; в середине тетради имеются даты и цифры, на последнем листе анкетные данные Степанова С.А., данная тетрадь осмотрена <данные изъяты>

Из протокола очной ставки <данные изъяты> следует, что потерпевший К. и подозреваемый Степанов С.А. настояли на своих вышеизложенных показаниях.

Из заявления К. от <дата обезличена> <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к установленной ответственности Степанова С.А., который <дата обезличена> присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 17900 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Из заявления Степанова С.А. от <дата обезличена> <данные изъяты> следует, что он добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> он, находясь по адресу:
<адрес обезличен> присвоил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего скрылся.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Степанова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Степанова С.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что вмененный подсудимому размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 17500 рублей не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В суде установлено, что надлежащего учета товара (елок, сосен, подставок) не велось ни потерпевшим, ни реализатором – подсудимым Степановым С.А.

Представленная в качестве доказательства тетрадь с записями не свидетельствует ни о количестве товара, его стоимости, ни о доходах от реализации данного товара. Из записей в этой тетради можно лишь предположить, что они свидетельствуют об этом. В ней нет ни дат, ни расчетов, нет сведений, кем эти записи проводились.

Потерпевший настаивает на выручке, которую похитил у него Степанов С.А. в сумме 17500 рублей, Степанов С.А. – на сумме 5500 рублей. Более того, ни потерпевший, ни подсудимый не отрицают, что <дата обезличена> подсудимый работал, но заработная плата ему не выплачена. Никаких объективных доказательств сумме ущерба, в том числе с учетом оплаты труда реализатора, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд считает, что представленными суду доказательствами объективно установлена вина Степанова С.А. в краже денег в сумме 5500 рублей.

А поэтому из обвинения подсудимого Степанова С.А. подлежит исключению хищение денежных средств в сумме 12000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в суде, поскольку с учетом материального положения потерпевшего, его сезонной работы, ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, и данная сумма превышает 2500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову С.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его среднюю тяжесть, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего.

Суд учитывает, что подсудимый Степанов С.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, у психиатра и нарколога на учете не состоит; преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, его явку с повинной, молодой возраст. Данные обстоятельства судом признается смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Степанова С.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется Степанов С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Степанова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Гражданский иск К. подлежит удовлетворению в размере 5500 рублей.

Вещественные доказательства: тетрадь с записями <данные изъяты> – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЕПАНОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на один год с удержанием из заработка в доход государства 15%.

Меру пресечения Степанову С. А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степанову С. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: тетрадь с записями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.