Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2018 от 30.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречушкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от 09.04.2018 года по гражданскому делу № 2-614/2018 по иску администрации г.о. Тольятти к Федотову О.В., Гречушкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Федотова О.В., Гречушкина В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.о. Тольятти к Федотову О.В., Гречушкину В.В. удовлетворены, в пользу истца по делу взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гречушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7073 рублей.

В судебное заседание представитель администрации не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Гречушкин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что при расчете суммы исковых требований истец применил коэффициент инфляции не подлежащий применению, а также, по его мнению, истец неверно указал вид разрешенного использования земельного участка.

Ответчик Федотов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Гречушкина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользована чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст. 395 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, находится здание <данные изъяты> площадью № кв. м. В данном ТОЦ расположено нежилое помещение площадью 45.0 кв.м., принадлежащее на праве собственности и 258.8 кв.м. (доля в праве 1/17), принадлежащее на праве собственности ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 самовольно занимал земельный участок площадью 17.2 кв.м., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка за данный период составляет 12 678 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 583 руб. 64 коп.

Ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № №, в котором истец предлагал добровольно оплатить фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.

В данном ТОЦ расположено нежилое помещение площадью 43.3 кв.м., принадлежащее на праве собственности и 258.8 кв.м (доля в праве 1/17), принадлежащее на праве собственности ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 самовольно занимал земельный участок площадью 16.7 кв.м., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка за данный период составляет 12 310 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 566 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчик ФИО4 фактически пользуется земельным участком по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, без правоустанавливающих документов и в нарушение требований Земельного кодекса РФ. Доказательств того, что ответчики своевременно вносили плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования администрации г.о. Тольятти посчитал подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном применении коэффициентов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 117 Центрального судебного района Самарской области от 09.04.2018 года по гражданскому делу № 2-614/2018 по иску администрации г.о. Тольятти к Федотову О.В., Гречушкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречушкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: