Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2014 от 07.10.2014

Дело № 11-№/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Денисенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 167 руб. 90 коп. за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали «Каспий» с перегрузом по осевым нагрузкам. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 215 км. федеральной “автомобильной дороги А-144 «Курск-Воронеж- Борисоглебск» до магистрали «Каспий», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства «КАМАЗ 54112», регистрационный №№, принадлежащего ФИО1 В ходе проверки было выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ - превышение весовых параметров: перегруз по осевым нагрузкам. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту фактическая нагрузка составила: на 2 ось - 8,240 тонн (допустимая нагрузка - 7,000 тонн), на 3 ось - 8.700 тонн (допустимая нагрузка - 7,000 тонн). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 167 руб. 90 коп. Копию акта получил водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ему. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием в течение 10 дней оплатить сумму ущерба и дать письменный ответ о рассмотрении претензии, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в судебном заседании не было доказано, что действия ответчика носили виновный характер, направленный на нарушение общественного порядка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку его доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. И. Высоцкая