Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-186/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-186/2015                    судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.                                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сопова Д.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернова С.А. – адвоката Русанова А.Н. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г., которым

Чернов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: область, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – <дата> Зачтен в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с <дата> по <дата>

Решен вопрос о судебных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Чернова С.А. и его защитника – адвоката Трубачева Г.Ф. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Русанова А.Н., мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чернов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чернов С.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с количеством ударов, вмененных ему органами следствия, указал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Русанов А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия Чернова С.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание в рамках санкции указанной статьи с применением ст.73 УК РФ. Указывает об отсутствии у Чернова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что, по его мнению, подтверждается показаниями Чернова С.А. и свидетеля ФИО10 Указывает, что повреждение в виде перелома подъязычной кости внешне не заметно и невозможно от ударов по лицу. При этом, факт нанесения потерпевшему ударов в область шеи, не подтверждается доказательствами исследованными в суде. Кроме того, выражает несогласие с вмененным Чернову С.А. количеством ударов. Обращает внимание, что ранее потерпевший подрался с ФИО11, который нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками по лицу и скулам. Считает, что не свидетельствует о направленности умысла Чернова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и тот факт, что после драки он не предпринял попыток уточнить состояние здоровья либо оказать какую-либо помощь лежащему на полу пьяному ФИО7

В возражениях прокурор Залегощенского района Орловской области Шкуренко В.А. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным Черновым С.А. установлены судом правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Чернова С.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подробно, с участием защитника, пояснял о нанесении им неоднократных ударов кулаками в область головы потерпевшего, поскольку потерпевший разбил сотовый телефон Чернова С.А., указал, что пнул ФИО7 по носу ногой.

Суд обоснованно признал эти показания Чернова С.А. достоверными доказательствами его вины, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что конфликт между Черновым С.А. и ФИО7, распивавших совместно с ней спиртные напитки, произошел около 21 часа 30 минут из-за разбитого телефона Чернова С.А., при этом начала драки она не видела, но была очевидцем того, как Чернов С.А. нанес два или три удара ногой в лицо лежащему на полу коридора ФИО7, который на том же месте на утро оказался мертвым. Каких-либо повреждений на лице до драки с Черновым С.А. у ФИО7 она не видела.

Указанные показания ФИО10. подтвердила и на очной ставке с Черновым С.А., уличив его в том, что он умышленно нанес потерпевшему неоднократные удары ногами в область лица, отчего у ФИО7 из носа пошла кровь.

Показания Чернова С.А. и свидетеля ФИО10 согласуются иными доказательствами, исследованными в суде: явкой с повинной Чернова С.А., согласно которой в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он пять раз ударил последнего кулаком по лицу (т.№, л.д.№); протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Чернов С.А. допускает возможность нанесения ФИО7 двух ударов ногой в область лица, когда тот лежал на правом боку (т.№, л.д.№); протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО10 указала, как Чернов С.А. наносил ФИО7 два удара ногой в область лица, когда тот лежал на правом боку (т.№ л.д.№); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7 (т.№ л.д.№, №), другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется, не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.Оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с Черновым С.А., недопустимыми, не имеется, с учетом того, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все эти действия проведены с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, на теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, которые были ему причинены в результате не менее чем 17 травматических воздействий тупым твердым предметом(ами). Непосредственно смерть потерпевшего наступила от острого нарушения функции внешнего дыхания – механической асфиксии, в результате закрытой травмы шеи (перелом правого и левого больших рожков подъязычной кости, наличия комплекса общеасфиксических признаков), повреждения в области шеи получены потерпевшим последними. При этом смерть ФИО7 наступила не сразу вслед за травмой шеи, а спустя промежуток времени не превышающий шести часов. Телесные повреждения в области шеи, образовавшиеся не менее чем от трех травмирующих воздействий тупым предметом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Тщательно проверив указанное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанного заключения достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Чернова С.А. в совершении преступления.

Версия подсудимого о том, что он нанес только пять ударов по лицу ФИО7, ударов в шею не наносил, а потерпевшего мог избить кто-то другой, судом тщательно проверена, и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся материалами дела и не нашедшая подтверждения. Свидетели ФИО11 в суде, а ФИО10 на предварительном следствии указывали, что каких-либо повреждений у ФИО7 до конфликта с Черновым С.А. не имелось.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями Чернова С.А. – нанесением потерпевшему неоднократных ударов кулаками и ногами обутыми в обувь в жизненно важные части тела расположенных в непосредственной близости – голову, шею, верхнюю часть туловища и последствий – причинения телесных повреждений наступивших для ФИО7 - перелом правого и левого больших рожков подъязычной кости, от которых последовала смерть последнего, установлено судом правильно, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В связи с чем, доводы защиты о несогласии с количеством вмененных органами следствия Чернову С.А. ударов не влияют на законность и обоснованность его осуждения.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего могла возникнуть вследствие телесных повреждений, полученных в драке с ФИО11, являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что конфликт между ФИО11 и ФИО7 имел место около 12 часов <дата>, а согласно экспертному заключению, смерть ФИО7 наступила в период, не превышающий шести часов после возникновения закрытой травмы шеи, которую причинил Чернов С.А. ФИО7 около 21 часа 30 минут того же дня. О времени конфликта между осужденным и потерпевшим поясняли как сам Чернов С.А., так и свидетель очевидец - ФИО10

Вопреки доводам зашиты, все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Чернова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера действий осужденного Чернова С.А., количества и локализации нанесенных им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, условий, при которых было совершено преступление, нахождения его в алкогольном опьянении, суд правильно расценил действия осужденного как совершенные с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожностью.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о недоказанности факта о нанесении осужденным ударов в шею потерпевшему, отсутствие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и переквалификации действий Чернова С.А. на ст. 109 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Наказание Чернову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное осужденному Чернову С.А., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Чернова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Русанова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи коллегии