Решение по делу № 2-1849/2014 ~ М-1800/2014 от 15.10.2014

дело № 2-1849/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крестьяновой ФИО10 к Нугманову ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Крестьянова ФИО12. обратилась в суд с иском к Нугманову ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу Крестьяновой ФИО14 (ограждению базы) по адресу: РБ, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Виновником ДТП является Нугманов ФИО15, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Т 107 ME 102) в состоянии алкогольного опьянения, не будучи допущенным к управлению ТС согласно полису ОСАГО ССС № 0669902710, и допустивший наезд на ограждение базы истца после столкновения с автомобилем третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014г. и материалами административного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО КЦ «БашЭксперт». Согласно отчету ООО КЦ «БашЭксперт» № об оценке материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ограждения составила 111 500 рублей. При этом собственник понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением и договором оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Нугманова ФИО16 выслано требование о возмещении причиненного ущерба путем проведения восстановительного ремонта за счет собственных сил и средств либо путем уплаты денежных средств в сумме 115 500 рублей. Однако ответчик обязательства в срок не исполнил, законное требование истца оставил без удовлетворения. В виду указанных обстоятельств истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного ограждения и понес дополнительные расходы в размере 12 741 рублей на устройство усиления опорных конструкций. Также Крестьяновой ФИО17. выставлен счет на оплату произведенной замены поврежденных деталей системы видеонаблюдения в месте повреждения на сумму 10 200 рублей.

Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы на оплату услуг адвоката Колесника ФИО18 которые, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, составили 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ограждения базы в размере 134441руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., судебные расходы (государственная пошлина, услуги представителя) в размере 33968руб.82коп.

Истица Крестьянова ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности Колесник ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нугманов ФИО21 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Третье лицо Гончаров ФИО22 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица Крестьянова ФИО23 является собственником модуль -склада, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014г.

Из дополнительного соглашения № к договору от 10.08.2007г. № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2008г. усматривается, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ (Арендодатель) передал в аренду Лапшину ФИО24. (арендатор) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 25057кв.м., кадастровый номер №02:55:050508:42.

В последующем 27.02.2013г. между Лапшиным ФИО25 и Крестьяновой ФИО27 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, по условиям которого Крестьянова ФИО28. приняла в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору № земельный участок из категории земель: земель населенных пунктов, кадастровый квартал 02:55:050508:42, <адрес>, общей площадью 25057,00кв.м., разрешенной использование: для эксплуатации производственной базы, сроком с 01.09.2007г. до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ имуществу Крестьяновой ФИО29 (ограждению базы) по адресу: РБ, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух водителей ТС – Гончарова ФИО30 и Нугманова ФИО31.

Виновником ДТП является Нугманов ФИО32, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Т 107 ME 102) в состоянии алкогольного опьянения, не будучи допущенным к управлению ТС согласно полису ОСАГО ССС № 0669902710, и допустивший наезд на ограждение базы истца после столкновения с автомобилем третьего лица Гончарова ФИО33., что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014г. и материалами административного дела.

ДТП произошло в результате нарушений ответчиком п.9.1,10.1 ПДД РФ, Нугманов ФИО34. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены забор из профнастила длиной 8,7 метра, забор железобетонный длиной 7,5 метров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица Крестьянова ФИО35. обратилась в ООО КЦ «БашЭксперт». Из отчета ООО КЦ «БашЭксперт» № об оценке материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: РБ, <адрес> усматривается, что расчет стоимости замены повреждения имущества состоит из затрат на восстановительный ремонт ограждений. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению территории базы, составила округленно 111500руб.

При этом истица понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением и договором оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений ограждению базы принадлежащей истцу в результате ДТП по вине Нугманова ФИО36, а также размер причиненного ущерба доказан.

Истицей в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба путем восстановления поврежденного ограждения базы своими силами и средствами либо уплатить денежные средства в размере 115 500руб., но требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 111500руб. и расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы в размере 12741руб. на устройство усиления опорных конструкций, также выставлен счет на оплату произведенной замены поврежденных деталей системы видеонаблюдения в месте повреждения на сумму 10200руб.

Данные исковые требования истицы суд считает не подлежат удовлетворению, так как согласно отчету ООО КЦ «БашЭксперт» № об оценке материального ущерба расчет стоимости замены повреждения имущества состоит из затрат на восстановительный ремонт ограждений, из отчета усматривается, что в восстановительный ремонт включены все необходимые затраты для приведения имущества в первоначальное состояние. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, а именно 12741 руб. на устройство усиления опорных конструкций, а также замены деталей в системе видеонаблюдения в размере 10200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3510рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нугманова ФИО37. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Крестьяновой ФИО38 к Нугманову ФИО39 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нугманова ФИО40 в пользу Крестьяновой ФИО41 материальный ущерб в сумме 111500руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3510 рублей В остальной части в удовлетворении исковых требований Крестьяновой ФИО42. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.