Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11299/2014 от 20.05.2014

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-11299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В, Калашникова Ю.В.

при секретаре Никитюк О.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Первая Строительная компания» по доверенности – Васильевой И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о намерениях №< номер обезличен > от < дата обезличена > (далее Соглашение) в размере 900 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 825 рублей, суммы морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, суммы судебных расходов, состоящей из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 18 августа 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях № < номер обезличен >, согласно условий которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли продажи однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом холодных помещений < номер обезличен > кв.м, общей проектной площадью без учета холодных помещений < номер обезличен > кв.м, жилой площадью < номер обезличен > кв.м, второй этаж, проектная планировка 1 Лз, Литер 12, находящейся в многоквартирном девятиэтажном доме по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, между ул. < адрес обезличен > и < адрес обезличен > квартиры сторонами была определена в размере 900 000 рублей, которые истцом были переданы ответчику в полном объеме. Срок полной строительной готовности многоквартирного дома, согласно пункта 2.1. соглашения, определен < дата обезличена >, однако по состоянию на указанную дату, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, также просил расторгнуть соглашение о намерениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. исковые требования Тюленева А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Первая Строительная компания» в пользу Тюленева А.А. сумма денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 900000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99825 рублей, сумма морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 499912, 50 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Расторгнуто соглашение о намерениях «ШК/32/2012/СП 12 от < дата обезличена >

Кроме того, взыскано с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу государства госпошлина в размере 13198, 25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая Строительная Компания» по доверенности – Васильева И.В. просила решение в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указывая на то, что расчет процентов судом произведен неверно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено, что срок полной строительной готовности многоквартирного дома, согласно пункта 2.1. соглашения о намерениях, определен 01 июля 2013 года, однако по состоянию на указанную дату, готовность дома далека от завершения.

Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 900 000 рублей, которая истцом была оплачена ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, судом первой инстанции требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 900000 рублей были удовлетворены обоснованно.

Кроме того, исходя из того, что согласно п.3.3 соглашения в случае не заключения с истцом договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный соглашением, ответчик обязуется возвратить истцу сумму внесенных денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 825 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, и оснований с ним не согласится у судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал на то, что Тюленев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств испытывал нравственные страдания. При этом, размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на законе.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Первая Строительная Компания» по доверенности – Васильевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи