Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2016 ~ М-1126/2016 от 29.06.2016

дело № 2-1160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 июля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Астафьева К.Ф.,

ответчика Дворникова А.А., его представителя Духовникова В.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева К.Ф. к Дворникову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 июня 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, удовлетворены исковые требования Зейской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Астафьева К.Ф., с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. взыскано 1341357,5 рублей.

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года в сумме 319847 рублей, просит также взыскать с Дворникова А.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Астафьев К.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что в представленном к исковому заявлению расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены все выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности суммы, вместе с тем, он настаивает на взыскании задолженности в исчисленной им сумме и за указанный им период: с 09 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года в сумме 319847 рублей; определением суда от 13 октября 2014 года в его пользу с Дворникова А.А. были взысканы 39899,3 рубля в связи с невыплатой задолженности по решению суда от 05 июня 2013 года, однако, данное взыскание было связано со снижением покупательской способности денег, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 05 июня 2013 года в его пользу ранее не взыскивались.

Ответчик Дворников А.А. исковые требования не признал, ответчик и его представитель Духовников В.Н. в обоснование возражений относительно исковых требований пояснили следующее. Решением Зейского районного суда от 05 июня 2013 года с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. в числе прочего были взысканы пеня за нарушение срока окончания работ, неустойка за несвоевременное устранение недостатков, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что фактически является пеней и штрафом, начисление на которые процентов на основании ст.395 ГК РФ как сложные проценты не допускается. Основной долг – 390956 рублей должен быть уменьшен на 40000 рублей – на задолженность Астафьева К.Ф. перед Дворниковым А.А. на основании того же решения суда, несмотря на то, что в принудительном порядке Дворников А.А. за взысканием данной суммы не обращался. Также определением Зейского районного суда от 13 октября 2014 года с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. уже взыскивалась индексация присужденных решением суда от 05 июня 2013 года денежных сумм, в связи с чем применение к тому же периоду ст.395 ГК РФ приведет к двойному взысканию. Кроме того, в представленном истцом расчете неверно указан размер процентов за период с 15 июня по 26 июня 2015 года, не учтены фактически выплаченные в счет погашения задолженности денежные суммы.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от 5 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Зейской городской общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Астафьева К.Ф., с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. взыскано 1341357,5 рубля. Решение вступило в законную силу 8 ноября 2013 года.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством (ст. 210 ГПК РФ)

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда от 5 июня 2013 года у Дворникова А.А. возникло денежное обязательство перед Астафьевым К.Ф., подлежащее исполнению в силу закона.

Таким образом, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к данному обязательству как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности начисления предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за часть взысканных решением суда сумм, а именно на пеню за нарушение срока окончания работ, неустойку за несвоевременное устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает несостоятельными.

Решением суда от 05 июня 2013 года в пользу Астафьева К.Ф. с ответчика взысканы: денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ – 390956 рублей, пеня за нарушение срока окончания работ – 33930 рублей, неустойка за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок – 640200 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 266271,5 рубля.

Действительно, в силу ч.5 ст.395 ГК РФ, действующей с 01 июля 2015 года, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако данная норма касается ответственности за неисполнение денежного обязательства и процентов, соответственно, за неисполнение денежного обязательства: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Вместе с тем, согласно решению суда от 05 июня 2013 года, правовая природа взысканных в пользу Астафьева К.Ф. сумм штрафа, пени, неустойки, компенсации морального вреда связана с нарушением подрядчиком обязательства, вытекающего из договора подряда, (качество, сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков), и не связана с неисполнением денежного обязательства.

Таким образом, требование о начислении на всю взысканную в пользу истца сумму, включающую пеню, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, не является требованием о начислении сложных процентов, и указанное положение закона, на которое ссылается ответчик – ч.5 ст.395 ГК РФ, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

В судебном заседании установлено, что определением Зейского районного суда от 13 октября 2014 года с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. взыскана индексация присужденных к взысканию решением суда от 05 июня 2013 года денежных сумм в размере 39899 рублей на основании ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация на индексы потребительских цен является имущественной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данной правовой нормой установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами – это мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается, в связи с чем указанное определение суда и размер взысканной в порядке ст.208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда от 05 июня 2013 года суммы значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года в сумме 319847 рублей.

    Суд не принимает произведенный истцом расчет в связи с тем, что им применены неверные периоды задолженности и размер ставки банковского процента, а также не учтены все уплаченные в погашение долга суммы.

Из представленных ОСП по Зейскому району сведений об удержаниях, произведенных с Дворникова А.А. в рамках исполнительного производства № 20669/13/08/28, следует, что во исполнение решения суда от 05 июля 2013 года Дворниковым А.А. внесены на депозитный счет ОСП по Зейскому району и перечислены Астафьеву К.Ф.: 26 декабря 2013 года – 7000 рублей, 14 января 2014 года – 4171,86 рубля, 27 марта 2014 года – 1022,1 рубля, 14 апреля 2015 года – 2514,25 рубля, 25 мая 2015 года – 332,85 рубля, 15 сентября 2015 года – 1272,39 рубля. В добровольном порядке задолженность Дворниковым А.А. не погашалась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу закона зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах с 09 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому судебному решению составляла 1341357,5 рубля, с 26 декабря 2013 года по 13 января 2014 года – 1334357,5 рубля, с 14 января по 26 марта 2014 года – 1330185,64 рубля, с 27 марта 2014 года по 13 апреля 2015 года – 1329163,54 рубля, с 14 апреля по 20 мая 2015 года – 1326649,29 рубля, с 21 мая по 14 сентября 2015 года – 1326316,44 рубля, с 15 сентября 2015 года по 29 июня 2016 года – 1325044,05 рубля.

Тем же решением суда от 05 июня 2013 года с Астафьева К.Ф. в пользу Дворникова А.А. взыскано 40000 рублей, между тем, оснований для снижения размера задолженности Дворникова А.А. перед Астафьевым К.Ф. на данную сумму суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о зачете денежных требований не достигнуто, Дворников А.А. исполнительный лист о взыскании с Астафьева К.Ф. 40000 рублей не предъявлял к принудительному взысканию, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, решение о зачете встречных однородных требований не принималось и не может быть принято в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года по 1 июня 2015 года составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У) и подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Дальневосточному федеральному округу составляла в периоды: с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 11,2%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года 11,18%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 10,4%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 10%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года 9,71%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 9,46%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 9,26%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года 7,64%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года 8,06%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года 8,6%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года 8,01%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 7,62%, с 16 июня 2016 года 7,99%.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 9 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года составляет 293134,83 рубля из расчета:

за период с 9 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года - 1341357,5 рубля х 47 дней х 8,25% : 360 = 14447,54 рубля;

за период с 26 декабря 2013 года по 13 января 2014 года – 1334357,5 рубля х 19 дней х 8,25% : 360 = 5810,01 рубля;

за период с 14 января 2014 года по 26 марта 2014 года – 1330185,64 рубля х 73 дня х 8,25% : 360 = 22252,9 рубля;

за период с 27 марта 2014 года по 13 апреля 2015 года – 1329163,54 рубля х 378 дней х 8,25% : 360 = 115138,79 рубля;

за период с 14 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года – 1326649,29 рубля х 37 дней х 8,25% : 360 = 11248,88 рубля;

за период с 21 мая 2015 года по 31 мая 2015 года – 1326316,44 рубля х 11 дней х 8,25% : 360 = 3343,42 рубля;

за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 1326316,44 рубля х 14 дней х 11,2% : 360 = 5766,84 рубля;

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 1326316,44 рубля х 30 дней х 11,18% : 360 = 12356,85 рубля;

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 1326316,44 рубля х 33 дня х 10,4% : 360 = 12644,22 рубля;

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 1326316,44 рубля х 29 дней х 10% : 360 = 10684,22 рубля;

за период с 15 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 1325044,05 рубля х 32 дней х 9,46% : 360 = 11142,15 рубля;

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 1325044,05 рубля х 28 дней х 9,26% : 360 = 9543,26 рубля;

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 1325044,05 рубля х 41 день х 7,64% : 360 = 11529,35 рубля;

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 1325044,05 рубля х 25 дней х 8,06% : 360 = 7416,57 рубля;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 1325044,05 рублей х 27 дней х 8,69% : 360 = 8635,97 рубля;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 1325044,05 рублей х 29 дней х 8,6% : 360 = 9179,61 рубля;

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 1325044,05 рублей х 34 дня х 8,01% : 360 = 10023,96 рубля;

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 132504,05 рубля х 28 дней х 7,62% : 360 = 7853,09 рубля;

за период с 16 июня 2016 года по 29 июня 2016 года – 132504,05 рубля х 14 дней х 7,99% : 360 = 4117,21 рубля.

По смыслу закона к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Дворникова А.А. в пределах заявленных требований, то есть за период с 09 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293134,83 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств несения таковых Дворниковым К.Ф. не представлено, государственная пошлина при подаче иска им не уплачивалась, представлен документ (справка МСЭ), подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6131,35 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астафьева К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года в сумме 293134 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дворникова А.А. в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме 6131 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

    Судья                                          Е.В. Охотская