Решение по делу № 2-6691/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6691/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            08 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинов А.И. к Елесин И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинов А.И. обратился в суд с иском к Елесин И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елесин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 175879 рублей 69 копеек. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате ФИО5 возмещения страховщик виновника ДТП – ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату ФИО5 возмещения произвел в пределах ФИО5 суммы по договору ОСАГО, а именно в размере 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – Елесин И.В. оставшуюся не покрытой ФИО5 возмещением часть ущерба в искомом размере. Также истец просит взыскать с ответчика Елесин И.В. судебные расходы.

Истец Фасхутдинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Истец извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой и посредством направления по месту его жительства судом телеграммы.

Представитель ответчика Елесин И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебного эксперта согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с её доверителя ущерба, поскольку причиненный истец ущерб возмещен страховщиком ответчика.

Представителя третьи лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» участия с судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Фасхутдинов А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Комарова и Салютная в <адрес> водитель Елесин И.В., управляя автомобилем марка автомобиля, и водитель Фасхутдинов А.И., управляя личным автомобилем марка автомобиля, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Елесин И.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования САО «ЭРГО»), а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебное обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие ФИО5 случаем и произвело выплату истца ФИО5 возмещения в размере 120000 рублей.

Изложенные обстоятельства следует из доводов иска, подтверждаются постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, копией ФИО5 полиса серии ССС № и не оспорены сторонами.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению, выполненному ООО ЮУЦ «ФИО2», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «марка автомобиля составляет 175879 рублей 69 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО ЮУЦ «ФИО2» просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Компания «Лидер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Лидер» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила 60900 рублей, а без учета износа – 81900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением ФИО5 случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Елесин И.В. несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в указанном ДТП в объеме 60900 рублей.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика), ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу ФИО5 возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вышеуказанном ДТП, возмещен страховщиком виновника ДТП в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Елесин И.В. о возмещении ущерба, причиненного указанного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения. Поэтому не имеется оснований и для удовлетворения акцессорных требований о взыскании с ответчика Елесин И.В. в пользу истца и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Фасхутдинов А.И. к Елесин И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фасхутдинов А.И. в пользу Елесин И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова