Решение по делу № 2-1231/2014 (2-6811/2013;) ~ М-5327/2013 от 04.12.2013

     Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               24 февраля 2014 г.

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    При секретаре ФИО3,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения в размере 46 576,81 руб., неустойки – 6609,24 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 4 000 руб., услуг представителя и нотариальной доверенности – 14 000 руб., почтовые расходы – 501,05 руб., расходов по ксерокопированию документов – 880 руб.

        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Lexus IS200», №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, «ВАЗ 2106», №, под управлением ФИО8, «Mazda Axela», №, и «Toyota Hilux», №, под управлением ФИО6, который нарушил п. 1.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 114 руб. Истцу страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 34 537 руб.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнил, в связи с частичным добровольным удовлетворением страховой компанией требований истца иску уменьшил, просил взыскать неустойку в размере 6 609,24 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности – 14 000 руб., почтовые расходы – 501,05 руб., расходов по ксерокопированию документов – 880 руб.; в остальной части требования поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения требования, пояснил, что в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

        В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СК», третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, СК1, СК2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

        Представитель ответчика СК направил возражения, в которых указал на добровольное удовлетворение требований в пределах лимита страховой ответственности, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц, не более 160 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, ФИО6, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Toyota Hilux», №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, в связи с чем создал помехи для движения с двигавшимися по ней автомобилями «Lexus IS200», №, принадлежавшим ФИО2 и находившимся под его управлением, «ВАЗ 2106», №, принадлежавший ФИО9 и находившимся под управлением ФИО8, и «Mazda Axela», №, принадлежавшим ФИО10 и находившимся под управлением ФИО5 В результате нарушений ФИО6 п. 1.3 ПДД РФ между данными автомобилями произошло столкновение.

         Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО5 производство по делу прекращено за отсутствием административного правонарушения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

        Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК, ФИО2, ФИО5 – СК2, ФИО8 – СК1

        Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценки ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составил 81 114 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате отчета об оценки - 4 000 руб. (квитанции от 28.06.2013); почтовые расходы – 501,05руб. (квитанции от 28.06.2013). Общий размер ущерба составил 85 615,05 руб.

        Страховая компания СК произвела выплату страхового возмещения истцу по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 537,19 руб., и в добровольном порядке после обращения с иском в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 50 576,81 руб., всего 85 114 руб.

        Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 85 615,05 руб. – 85 114 руб. = 501,05 руб.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент, когда ответчик должен был произвести выплату в полном объеме, – 8,25%, составляет: 46 576,81 *8,25%/75* 114 дн. = 5 840,73 руб.

        В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возмещении морального вреда и неустойки не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 170,89 руб. (5 840,73 + 2 000+501,05)/2).

        Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 2000 руб. (квитанция от 17.10.2013), по оплате юридических услуг (квитанции от 22.10.2013) за составление иска, претензии, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 5 000 руб. и расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, по числу лиц участвующих в деле – 880 руб. (квитанция от 22.10.2013).

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 400 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 600 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с СК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2 000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 501,05 руб., неустойку – 5 840,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., представителя – 5 000 руб., судебные расходы –880 руб., штраф – 4170,89 руб., а всего 20 392,67 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева