Решение по делу № 2-6721/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-6721/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 53 626 рублей 70 копеек, включая: сумму материального ущерба - 44 890 руб., расходы на услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки в сумме 2 500 руб., расходы на уведомление телеграфом ОАО «Ростелеком» о прибытии представителя для осмотра поврежденного автомобиля в сумме 491 руб. 10 коп., расходы на отправку заказной бандероли, содержащей досудебную претензию с пакетом документов в размере 245 руб. 60 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, заключения № № от транспортного средства, автомобиля TOYOTA YARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № № в размере 500 руб., а также суммы госпошлины в размере 1 808 руб. 80 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг., в 08 ч. 05 мин. ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA YARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № двигалась по ул: <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 20 км/час. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, неожиданно произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на неизвестное препятствие. В результате автомобилю TOYOTA YARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие технические повреждения: разрушен передний бампер, разрушена решетка радиатора, поцарапано стекло передней правой фары, повреждено крепление эмблемы производителя на переднем бампере, повреждено лакокрасочное покрытие капота, крыши, повреждены абсорбер переднего бампера и верхняя поперечина рамки радиатора, что подтверждается соответствующими актами и документами. При осмотре места происшествия выяснилось, что препятствие представляло собой кабели электросвязи, висевшие на проезжей части дороги. На момент аварии опознавательные знаки, предупреждающие об опасности и наличии препятствий, а также освещение данного места отсутствовали. Кабели электросвязи принадлежат Юргамышскому центру продаж и обслуживания ОАО «Ростелеком». Прибывшие по ее сообщению в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии сотрудники патруля ДПС ОГИБДД МО МВД «Юргамышский» оформили данное ДТП, выдав необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. известила компанию ОАО «Ростелеком» о произошедшем ДТП посредством личного визита в Юргамышский центр продаж и обслуживания ОАО «Ростелеком» и совершения телефонных звонков в офис ОАО «Ростелеком» в г. Кургане и г. Тюмени. Также в этот день подала срочную телеграмму с просьбой прибыть представителя ОАО «Ростелеком» в оценочно-юридическую компанию «АвтоОценка 45» с доверенностью для осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. посредством личного визита в Юргамышский центр продаж и обслуживания ОАО «Ростелеком» подала пакет документов с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. В тот же день отправила заказной бандеролью аналогичный пакет документов в ОАО «Ростелеком» г. Тюмень. ДД.ММ.ГГГГг. получила письмо с отрицательным результатом рассмотрения досудебной претензии. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS регистрационный знак № составляет 66 784 руб. без учета износа, 44 890 руб. с учетом износа. Кроме того, понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Я проживаю в р.<адрес>, а работаю в <адрес>, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило мои планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценивает в 5 000 руб. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ОАО «Ростелеком» - владелец кабелей электросвязи, и считает установленной причинно-следственную связь между препятствием, представляющим собой кабели электросвязи, висевшие на проезжей части дороги и механическими повреждениями на моем автомобиле TOYOTA YARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № №, принадлежащем ей на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что данный ущерб не предусмотрен по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» в выплате было отказано, потому что это не страховой случай.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истец мог снизить скорость и избежать наезда на препятствие.

Третье лицо МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час 05 мин на <адрес> истец, управляя своим автомобилем ТОYOTA YARIS, г/н №, допустила наезд на препятствие - кабели электросвязи, находившиеся на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль ТОYOTA YARIS, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не учла скорость движения, в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на кабели, которые лежали («висели») на проезжей части дороги без опознавательных дорожных знаков.

Установлено, что данные кабели электросвязи принадлежат ответчику ОАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела, в частности выкопировкой из плана, представленной в материалы дела стороной ответчика, постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Юргамышский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 – начальника подразделения ОАО «Ростелеком» в р.<адрес> по факту повреждения неустановленными лицами кабельной линии на перекрестке <адрес> и <адрес>, а также участка линии по <адрес> и абонентских линий по <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОАО «Ростелеком» о произошедшем ДТП и направил телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в оценочно-юридическую компанию «АвтоОценка 45» для осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 784 руб., с учетом износа – 44 890 руб., стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, а которой просит возместить причинный материальный ущерб в размере 44 890 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не нашло правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Претензия была отправлена истцом заказным письмом, стоимость которого составила 245,60 руб., за уведомление ОАО «Ростелеком» телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля истец оплатил 491,10 руб., что подтверждается чеками на данные суммы, представленные в материалы дела.

Также истец понес расходы за нотариальное удостоверение копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, заключения № № от транспортного средства, автомобиля TOYOTA YARIS, г/н № в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять ему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на основании статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, ущерб причинённый истцу, составил 48 626,70 руб. (44 890+2500+491,10+245,60+500).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию кабелей электросвязи в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части - в размере 48 626,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 658,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба 44890 руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости объектов оценки в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 491 руб. 10 коп., расходы по отправке заказной бандероли в сумме 245 руб. 60 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., всего 48 626 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда Я.В. Храмов