Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-101/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск.                 19 апреля 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,

потерпевших: Б.В.М., Ш.А.Ф.,

подсудимого М.А.А.,

защитника: адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

М.А.А., <личные данные>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

содержащегося под стражей и отбывающего наказание по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неправомерно завладел автомобилями Б.В.М. и Ш.А.Ф. без цели их хищения, то есть совершил угоны транспортных средств.

Преступления совершены М.А.А. при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь во дворе <адрес>, увидел стоящий во дворе выше указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.В.М., где у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью уехать на нем в <адрес>.

С этой целью М.А.А. в <время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему во дворе <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Б.В.М., и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, при помощи отвертки через водительскую дверь автомобиля незаконно проник в салон автомобиля, где при <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал на данном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> М.А.А. незаконно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Б.В.М., двигаясь по <адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, после чего М.А.А. покинул салон автомобиля и скрылся с вышеуказанного места.

2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь за домом <адрес>, увидел стоящий под окнами выше указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ш.А.Ф., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью уехать на нем в <адрес>.

С этой целью М.А.А. в <время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему под окнами <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ш.А.Ф., и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал на данном автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> М.А.А. незаконно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ш.А.Ф., двигаясь возле <адрес>, был замечен сотрудниками ГИБДД п. Новобурейский, возле <адрес>, был задержан сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Бурейский».

Подсудимый М.А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым М.А.А. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного М.А.А. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, суд квалифицирует действия М.А.А.:

по факту угона автомобиля Б.В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту угона автомобиля Ш.А.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что М.А.А. ранее судим, <хар-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.А. суд признаёт: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.А.А., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М.А.А. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, смягчающие вину обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений, назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что М.А.А., имея не погашенные судимости, спустя непродолжительное время после продления испытательного срока за ранее совершённые преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что М.А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по фактам угона автомобилей у Ш.А.Ф. и у Б.В.М., степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая тяжесть совершенных М.А.А. преступлений и обстоятельства их совершения, наличие у М.А.А. непогашенных судимостей, суд считает необходимым при определении окончательного наказания М.А.А. по совокупности преступлений применить принцип частичного их сложения, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по фактам угона автомобилей у Ш.А.Ф. и у Б.В.М., степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить М.А.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке по настоящему делу на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания М.А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Б.В.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Ш.А.Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить М.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание М.А.А. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении М.А.А. – обязательство о явке по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания М.А.А. время отбытия наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                      С.Н. Чаплыгин