Решение по делу № 2-2190/2017 (2-14525/2016;) ~ М-11235/2016 от 16.12.2016

Дело №2-2190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Орлов Е.А., Орлова С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и к Евлахов И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Орлов Е.А., Орлова С.Л. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США- просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Евлахов И.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США (с учетом уточнения исковых требований).

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Орлов Е.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере *** долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Орлов Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению условия кредитного договора. Также исполнение кредитного договора обеспечено залогом в виде транспортного средства по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Орлов Е.А., Орлова С.Л. и Евлахов И.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Орлов Е.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 1026 долларов США. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоеврменного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США.

Исполнение АО «ЮниКредит Банк» своих обязательств по предоставлению Орлов Е.А. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и Орлов Е.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере *** долларов США, заёмщик Орлов Е.А. допустил нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет *** долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – *** долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке– *** долларов США, штрафные проценты – *** долларов США.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Орлова С.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия договора поручительства, указанный договор поручительства прекратил свое действие.

Поскольку поручительство прекратилось, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с Орлов Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** долларов США.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Орлов Е.А. был заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку заемщиком передан автомобиль «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2005 года выпуска, цвет зеленый.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Евлахов И.С.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственник заложенного автомобиля изменился, согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является Евлахов И.С. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «ЮниКредитБанк» к Евлахов И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Орлов Е.А.в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░: *** ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Pathfinder», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

17.04.2017

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: