Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2018 ~ М-2027/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г.                                                                                           с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Заеленчиц И.В.,

с участием представителя истца Андрияновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2018
по исковому заявлению Матвеева Сергея Николаевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обоснование иска Матвеев С.Н. указал, что в июне 2002 года им была куплена по договору купли-продажи трехкомнатная квартира общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец с 2002 года и по настоящее время пользуется квартирой и блочным сараем, который расположен напротив окон приобретенной квартиры. Однако, блочный сарай не был возведен истцом, данные сараи передавались владельцам квартир в доме по <адрес> спиртовым заводом. В доме по <адрес> расположено 12 квартир, напротив дома расположены 12 сараев, т.е. данные сараи выдавались под разведение домашнего скота для жителей дома по <адрес>. Согласно технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1992 года постройки, площадью 31,2 кв.м. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку как в договоре купли-продажи квартиры нет сведений о переходе прав на сарай, так и отдельных договоров на приобретение сарая не заключалось, однако, истец пользуется сараем на правах собственника, несет бремя его содержания.

Ссылалась на положения ст. 218 ГК РФ истец просит суд признать в силу приобретательной давности за Матвеевым Сергеем Николаевичем право собственности на сарай площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриянова Е.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела отзыва на иск представитель ответчика ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) Матвеевой Алефтине Анатольевне, Матвееву Сергею Николаевичу, Рожкову Вячеславу Александровичу, Матвееву Николаю Сергеевичу и Матвеевой Татьяне Сергеевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Истец, заявляя требование о признании права собственности на сарай общей площадью 31,2 кв. м, по адресу: <адрес> указал, что при приобретении вышеуказанной квартиры, ее прежним собственником истцу был передан в пользование сарай, находящийся напротив жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный сарай, является объектом недвижимого имущества, поскольку расположен на фундаменте, имеет стены из фундаментных блоков, имеет общую площадь 31,2 кв. м, истец открыто владеет и пользуется сараем с 2002 года, то есть более 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований, а именно доказательств тому, что спорный сарай не является самовольно возведенным строением, расположенным на правомерно занимаемом земельном участке.

Документального подтверждения строительства указанного сарая, суду не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство сарая Матвееву С.Н.

Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не передавался в аренду или пользование Матвееву С.Н. (л.д.82).

      Разрешение на возведение спорного сарая у истца отсутствует, в установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят.

      Документов о возникновении прав у истца на сарай по адресу: <адрес> стороной истца суду не представлено.

      Утверждение истца, что данная хозяйственная постройка перешла в его пользование вместе с приобретенной квартирой, доказательствами не подтверждено.

      При таких данных, спорный сарай является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Сергея Николаевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                                                        И.А.Ключникова